17 C 212/2020-33 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 610 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 2. 10. 2019 do 28. 5. 2020 ve výši 172 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu Životní pojištění [název] [anonymizováno] a strany si sjednaly měsíční pojistné ve výši 510 Kč s počátkem pojištění 1. 3. 2018. Za dobu od 1. 6. 2019 do 1. 10. 2019, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, dluží žalovaný částku 2 690 Kč sestávající z dlužného pojistného za uvedené období, poplatku 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a 300 Kč za upomínku po zániku pojištění. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3 Z listinných důkazů soud zjistil, že strany uzavřely pojistnou smlouvu dne 27. 2. 2018, v níž si strany sjednaly pojistné ve výši 510 Kč měsíčně s počátkem pojištění 1. 3. 2018 Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků, podle něhož činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a poplatek za upomínku 300 Kč. Pojištění žalovaného zaniklo po marné výzvě k úhradě dlužného pojistného ke dni 1. 10. 2019. Dluh žalovaného na pojistném za žalované období činí 2 040 Kč, na poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a na poplatku za upomínání 300 Kč, celkem 2 690 Kč. 4 Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné a dále se zavázal hradit smluvené poplatky včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy, který podle svého obsahu je smluvní pokutou sjednanou platně dle § 2048 občanského zákoníku. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, pojistné ani smluvené poplatky neuhradil, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 2 690 Kč, žalobkyně požaduje jen 2 610 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.