18 C 297/2020-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] pojištění. První pojistné bylo sjednáno v částce [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce měsíčně. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného. Touto žalobou se žalobkyně domáhá vůči žalovanému úhrady dlužného pojistného za období od [datum] do [datum]. V daném případě žalobkyně po žalovaném požaduje dluh v částce [částka]. Uvedenou částku žalovaný žalobkyni přes upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné a prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dne [datum]. Tato pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] pojištění, byla uzavřena platně v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly příslušné pojistné podmínky. První pojistné bylo sjednáno částkou [částka], pojistné období bylo sjednáno měsíčně. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti z uvedené pojistné smlouvy, když žalobci nehradil pojistné. V souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku v rozhodném znění, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného, a to v upomínce, ve které jej současně poučil o možnosti zániku možnosti pojištění v případě, že žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužné pojistné neuhradí. Žalovaný na tuto upomínku nereagoval, dlužné pojistné neuhradil, proto ke dni [datum] došlo k zániku předmětné pojistné smlouvy. V souladu s ust. § 2782 občanského zákoníku žalobci vůči žalovanému vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění, tj. za období od [datum] do [datum]. Tato částka přitom činí [částka], kterou žalovaný přes upomínku žalobkyně neuhradil. Proto soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci tuto částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.