39 C 259/2020-19 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň - město dne 20. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 010 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřeného smluvního vztahu ze dne [datum] dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa [adresa], dodávka byla zahájena 30. 8. 2019. Za realizovaný odběr elektřiny žalovaný nezaplatil částku 7 235 Kč, a to z vyúčtování [číslo] se splatností 17. 12. 2019 (spotřeba za období od 30. 8. 2019 do 2. 12. 2019), dále pak nebyla zaplacena částka 575 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 3. 2020 (období od 3. 12. 2019 do 3. 3. 2020). Dále neuhradil náklady za upomínání 2 x 100 Kč (faktura č [označení], [označení]). Smlouva byla ukončena k 3. 3. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2.) Žalobkyně při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s tímto postupem již při podání žaloby, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 3.) Na základě provedeného dokazování má soud v tomto sporu za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektrické energie pro odběrné místo na adrese [adresa], na základě které se žalovaný zavázal mj. platit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu formou měsíčních záloh a případný nedoplatek na základě a podle údajů žalobcových faktur (zjištěno z obsahu smlouvy ze dne [datum]). Smlouva byla ukončena k datu 3. 3. 2020. Žalobkyně vystavila žalovanému za spotřebu elektřiny v období 30. 8. 2019 do 2. 12. 2019 fakturu na částku 7 235 Kč splatnou dne 17. 12. 2019 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalovanému za spotřebu elektřiny v období 3. 12. 2019 do 3. 3. 2020 fakturu na částku 575 Kč splatnou dne 22. 3. 2020 (prokázáno fakturou [číslo]). Vyúčtování upomínek bylo prokázáno fakturami č. [označení] a č. [označení]. Žalovaný, ačkoliv o úhradu byl žalobkyní vyzván, do dnešního dne dluh neuhradil (upomínka PZ žalobkyně ze dne 2. 6. 2020). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4.) Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa] podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona). Žalovaný žalobkyni nezaplatil za dodávku elektřiny a stálé platby 7 810 Kč a 200 Kč za upomínání. Protože žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. 5.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za 2 úkony právní služby advokáta po 200 Kč, 2 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití § 14b tohoto předpisu. 6.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.