39 C 276/2020-23 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 9. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 3 179 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnickou smlouvu pro užívání telefonního čísla [tel. číslo]. V rámci účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, (tzv. audiotext), žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny, které mu budou poskytnuty v rámci vyúčtování. Spolu s účastnickou smlouvou uzavřel také žalovaný smlouvu o pojištění. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby včetně služeb třetích stran a řádně prováděla vyúčtování služeb, která byla zasílána žalovanému na jím uvedenou adresu. Žalovaný však porušil své povinnosti a přestal poskytované služby včetně služeb třetích stran sjednaných splátek i měsíčních poplatků za pojištění hradit, nebylo uhrazeno vyúčtování za období od 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017 v celkové výši 3 080 Kč a pojistné za toto období 99 Kč. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 7. 6. 2017, částka však uhrazena nebyla. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení zrušen. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3.) Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu pro poskytování služeb elektronických komunikací [název] mobilní hlasová služba. Žalovanému bylo přiděleno telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na 24 měsíců pro tarif [název]. Zároveň bylo sjednáno pojištění telefonu Huawei PJ Lite za částku 99 Kč měsíčně, splatnou spolu s vyúčtováním. Výši dlužných částek doložila žalobkyně vyúčtováními specifikovanými v žalobním návrhu, kdy bylo předloženo vyúčtování [číslo] na částku 4 605 Kč splatné dne 6. 4. 2017 (účtováno pojistné 99 Kč, platební služby 20 Kč a služby 3. osob 3 060 Kč). Dopisem ze dne 7. 6. 2017 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že poskytování služeb je pro jejich neplacení zrušeno, byl vyzván k doplacení dlužných částek s upozorněním na možnost soudního řízení. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4.) V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací, které žalovaný využíval, jak vyplývá z provedených vyúčtování. Žalovaný využíval také služeb audiotext, které nejsou službami elektronických komunikací, byly tedy poskytovány tak, že je poskytl třetí osobě, nicméně dle všeobecných obchodních podmínek je účtuje žalovaná. Bylo prokázáno, že tyto služby zaplaceny nebyly, soud proto vyhověl žalobkyni a uložil žalovanému služby třetích stran uhradit, a to včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka je tvořena dvěma paušálními náhradami po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a soudním poplatkem 400 Kč 6.) O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, když žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.