10 C 149/2019-159 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou ze dne 5.8.2019 domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, jehož předmětem učinil nemovitosti - pozemek č. parcelní st. [číslo] jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] (stavba pro rodinnou rekreaci) v části [územní celek] a pozemek č. parc. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-jih pro k.ú. [obec] na [list vlastnictví], [značka automobilu] [registrační značka], dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne 17. 10. 2016 v původní výši 120 000 Kč a ve výši ke dni podání žaloby 91 880 Kč a dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], matkou žalobkyně, v původní výši 630 000 Kč, který je ke dni podání žaloby navýšen o příslušenství dluhu. Ohledně nemovitostí navrhl jejich převod na syna účastníků [jméno] [příjmení], [značka automobilu] navrhl přikázat do vlastnictví žalované, dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] navrhl přikázat k úhradě žalované a dluh za [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] navrhl, aby účastníci platili rovným dílem. 2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která učinila nesporným, že součástí zaniklého společného jmění manželů je pozemek č. parcelní st. [číslo] jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] (stavba pro rodinnou rekreaci) v části [územní celek] a pozemek č. parc. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-jih pro k.ú. [obec] na [list vlastnictví]. Tato však nesouhlasí s tím, aby byly předmětné nemovitosti převedeny na nezletilého syna účastníků. Za sporné pak žalovaná označila skutečnost, že součástí zaniklého společného jmění je [značka automobilu] [registrační značka], když tento byl zakoupen z výlučných finančních prostředků její matky, které tato získala po prodeji svého vozidla [značka automobilu]. Žalovaná dále sporuje, že součástí zaniklého SJM je dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené se [právnická osoba] , když uzavření smlouvy s [právnická osoba] bylo výlučným jednáním žalobce, se kterým nebyla žalovaná seznámena. Žalovaná dále sporuje, že by úvěr byl použit na rekonstrukci nemovitostí v SJM. Žalovaná nad rámec výše uvedeného navrhla, aby byly vypořádány její platby ve výši 160 000 Kč a 5 272 Kč, které tato provedla za účelem úhrady úvěru žalobce u společnosti [právnická osoba] 3. K vyjádření žalované podal repliku žalobce, který uvedl, že trvá na žalobě tak, jak byla podána. Osobní [značka automobilu] kupoval žalobce ze svých výlučných prostředků, konkrétně za částku 115 000 Kč dne 1.2.2017. Automobil [značka automobilu] byl majetkem matky žalované a neexistuje souvislost mezi jeho prodejem a koupí vozidla [značka automobilu]. Úvěr od společnosti [právnická osoba] byl poskytnut dne 17.10.2016 a použit na rekonstrukci nemovitostí ve [obec]. Ke dni poskytnutí úvěru měla žalovaná i se svojí dcerou v této nemovitosti hlášen trvalý pobyt. Je pravdou, že žalovaná zaplatila část úvěru u [právnická osoba] ve výši 160 000 Kč, tato částka jí ale byla následně ze strany žalobce vrácena. Žalobce dále poukázal na to, že půjčka od [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] byla poskytnuta ke koupi nemovitostí v k.ú. [obec]. Žalovaná o této skutečnosti věděla, se svojí matkou to sama dohodla. Vyplývá to mimo jiné z časové posloupnosti uzavření smlouvy o půjčce a kupní smlouvy na nemovitosti v k.ú. [obec]. Do rekonstrukce nemovitosti pak žalobce ze svých výlučných prostředků investoval částku kolem 400 000 Kč. Podáním ze dne 23.9.2020 pak žalobce tuto částku upravil na 134 901 Kč. 4. V podání ze dne 30.7.2020 následně žalovaná uvedla, že nesporuje, že [značka automobilu] byl součástí společného jmění manželů, tento byl následně převeden na žalovanou, která ho v květnu 2018 prodala za 65 000 Kč. Hodnotu nemovitostí v k.ú. [obec] žalovaná odhaduje na částku 1 400 000 Kč, o tuto nemovitost nemá zájem a souhlasí s tím, aby byla přikázána do vlastnictví žalobce. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednáním. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Tito učinili nesporným, že hodnota nemovitostí v k.ú. [obec] činí 1 400 000 Kč a dohodli se na tom, že nemovitosti budou přikázány do vlastnictví žalobce. Účastníci se dále shodli na tom, že žalobci bude přikázán k úhradě dluh za [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení]. 6. Soud má ve věci za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 24.11.2017. K tomuto dni rovněž zaniklo společné jmění účastníků. 7. Soud při vypořádávání zaniklého společného jmění postupoval podle právní úpravy ke dni zániku manželství a společného jmění (24.11.2017), tj. podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 8. Dle § 709 odst. 1 o.z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 9. Dle § 710 o.z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. 10. Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 11. Dle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. 12. V případě finančních prostředků ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů investovaných do majetku/dluhu ve výlučném vlastnictví druhého manžela pak soud postupoval dle ustanovení § 2991 o.z. dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Z kupní smlouvy ze dne 21.4.2016 uzavřené mezi účastníky jako manželi a paní [jméno] [příjmení] ze dne 21.4.2016, ve spojení s návrhem na vklad výše uvedených nemovitostí do katastru nemovitostí, má soud za prokázané, že touto smlouvou nabyli účastníci do svého společného jmění nemovitosti - pozemek č. parcelní st. [číslo] jehož součástí je stavba č. ev. [číslo] (stavba pro rodinnou rekreaci) v části [územní celek] a pozemek č. parc. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň-jih pro k.ú. [obec] na [list vlastnictví] za kupní cenu ve výši 610 000 Kč. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že hodnota těchto nemovitostí k dnešnímu dni činí 1 400 000 Kč. Soud pak na základě shodného návrhu obou účastníků přikázal tyto nemovitosti do vlastnictví žalobce. 14. Ze shodného tvrzení účastníků i z čestného prohlášení paní [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že nemovitosti uvedené v bodě 13. rozsudku pořizoval původně žalobce s paní [jméno] [příjmení], tyto byly vlastnictvím paní [příjmení]. Na pořízení těchto nemovitostí si žalobce a paní [příjmení] vzali hypotéční úvěr u [právnická osoba] a.s. Z potvrzení [právnická osoba] a.s. o zůstatku hypotéčního úvěru za účelem jeho předčasného splacení ze dne 18.4.2016 má soud za prokázané, že zůstatek hypotéčního úvěru k tomuto dni činil 596 451,91 Kč, poplatek za předčasné splacení úvěru pak 14 613 Kč. Částka v celkové výši 612 000 Kč byla zaplacena dne 25.4.2016 z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet]. Z kupní smlouvy