11 C 246/2021-27 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 35 277,69 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěrovém rámci [číslo] uzavřené dne 2.10.2019. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěrovém rámci [číslo] uzavřené dne 2.10.2019 ve spojení s výpisem z úvěrového účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 35 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou částku formou měsíčních splátek, a to vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pěti měsíčních splátek, přičemž žalobkyni dluží na neuhrazených splátkách částku 6 553,33 Kč, na zesplatněné jistině částku 28 233,36 Kč, na nákladech na odeslání oznámení o zesplatnění úvěru částku 200 Kč a na smluvní pokutě za prodlení s úhradou dlužných splátek částku 291 Kč. 5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 obč. z., jejíž součástí se staly Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne 2.10.2019 smlouvu o úvěru do výše úvěrového rámce 35 000 Kč, a řádně nesplácel úvěr, vznikla mu podle ust. § [číslo] povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože žalovaný úvěr včas nezaplatil, resp. byl v prodlení s úhradou pěti splátek, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu částky 35 277,69 Kč s příslušenstvím. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 316 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 412 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 277,69 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Uvedené činí celkem částku 4 316 Kč.