24 C 160/2020-114 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň - město dne 6. 4. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku ve výši 30 375,07 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 40 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 19,4 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, včetně poplatků za pojištění. Protože přes opakované výzvy žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnil ke dni 1. 11. 2017 O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze stejného dne, kde byl též vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně účtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka za žalovaným byla následně z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 1. 2. 2018, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 21. 2. 2018. Ke dni účinnosti postoupení pohledávky tato za žalovaným činila částku 30 801,59 Kč, skládající se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 29 347,27 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 027,80 Kč a úroku z prodlení ve výši 426,52 Kč. Jistina pohledávky ve výši 30 375,07 Kč (žalovaná částka) je pak tvořena nehrazeným zůstatkem úvěru ve výši 29 347,27 Kč a připsanými úroky úvěru ve výši 1 027,80 Kč. Žalovaný na svůj dluh následně ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne 26. 2. 2018, která byla dne následujícího zaslána žalovanému. 2.) Soud v průběhu řízení pátral po pobytu žalovaného, když tento se z dostupných evidencí nepodařilo zjistit, žalovanému se taktéž nepodařilo doručit na žádnou ze známých adres, a to ani na Slovensku. Z toho důvodu mu byl usnesením zdejšího soudu z 29. 9. 2020 č. j. 24 C 160/2020 - 51 ustanoven dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) opatrovník, a to v osobě JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. 3.) Opatrovník ve svém vyjádření k žalobě ze dne 11. 1. 2021 uvedl, že s touto nesouhlasí. 4.) Žalobkyně ve svém podání datovaném 22. 1. 2021 doplnila žalobu v tom směru, že uvedla, že žalovaný za celou dobu smluvního vztahu mezi účastníky uhradil celkově toliko částku 17 034,04 Kč, a dále pak popsala, jakým způsobem byla ověřována úvěryschopnost žalovaného, kdy minimálně tento měl u žalobkyně veden svůj běžný účet s tím, že právní předchůdce žalobkyně tak znal a měl ověřenou jeho platební morálku, výši jeho měsíčních příjmů a taktéž výši jeho výdajů, tedy v podstatě veškeré podstatné skutečnosti pro posouzení schopnosti splácet požadovaný úvěr. 5.) Při jednání konaném dne 10. 2. 2021 pak dále opatrovník vyslovil nesouhlas s tím, že by žalobkyně popř. její právní předchůdce řádně notifikovali postoupení pohledávky a taktéž žalovanému cokoli řádně doručili s odkazem na to, že žalobkyně jako důkaz k prokázání těchto svých tvrzení předkládá toliko podací lístky, z nichž není patrné, zda skutečně předmětné listiny, a navíc jaké, byly žalovanému doručeny. 6.) Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky ze dne 24. 5. 2017 a všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] vzal soud v daném případě za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které tomuto poskytl finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 000 Kč, kdy spolu s těmito se zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 19,4 % p. a. RPSN pak byla stanovena na 24,13 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl jako adresu svého bydliště [adresa], [_], trvalý pobyt pak [adresa] [_] [_], [_] [_] [_], Slovenská republika. Dle čl. 3 1. této smlouvy bylo dohodnuto, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině a stanou se její součástí. Úvěr dle tohoto ustanovení byl rozčleněn do 11 splátek po 4 000 Kč s tím, že poslední splátka měla činit 3 973 Kč a měla být uhrazena 20. 4. 2018. Dle bodu 4. 1. byl smluven právě shora uvedený úrok 19,4 % ročně. Dle bodu 8. 2. písm. b) bylo ujednáno, že v případě každého porušení smlouvy může právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, kdy v tomto případě žalovaný jednorázově zaplatí všechny své dluhy z úvěru, a to ve lhůtě a za podmínek dle zaslané výzvy o splatnosti. Z výpisu z účtu žalovaného, sazebníku [právnická osoba] [_], poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru a rozhodnutím o okamžité splatnosti má soud za prokázané, že žalovaný nehradil poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně ho několikrát písemně upozornil, aby dlužné částky uhradil v poskytnuté lhůtě. Žalovaný však na výzvy nereagoval, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr s účinností ke dni 1. 11. 2017 zesplatnil. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité zaplacení dlužné částky spolu s veškerými závazky vyplývajícími z uzavřené smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky spolu s dokladem o odeslání a výpisu z účtu žalované má soud za zjištěné, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], a to s účinnosti k 1. 2. 2018. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dopisem ze dne 20. 2. 2018 (k tomu připojen podací lístek z 21. 2. 2018). Žalovanému byla též zaslána předžalobní výzva k uhrazení celé dlužné částky, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně datovaná dne 26. 2. 2018 (prokazováno podacím lístkem ze dne 27. 2. 2018), avšak žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 7.) Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.) Podle ust. § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 9.) Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení zodpovědný. 10.) Podle ust, § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 11.) V dané věci soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu v celém rozsahu vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným platnou smlouvu o úvěru dle shora citovaných zákonných ustanovení občanského zákoníku, splnil veškeré povinnosti plynoucí z takto uzavřené smlouvy, když žalovanému poskytl úvěr v požadované výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, a to včetně úroků za sjednání úvěru a dalších smluvně zakotvených poplatků, když ale tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. V souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., následně pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Již zde soud uvádí, že žalobkyní doložené zpáteční lístky od zaslání oznámení o postoupení a pak dále o zaslání kvalifikované výzvy má soud jako dostatečný důkaz toho, že žalobkyně (její právní předchůdce) splnila svoji povinnost notifikační a dále pro to, aby jí mohly být přiznány náklady řízení (z podacích lístků je pak patrné i co konkrétně bylo žalovanému zasíláno, a i data na nich uvedená následují po dnech uvedených v zasílaných listinách). Nutno, zde též uvést, že i kdyby notifikace nebyla provedena správně, tak by to nemělo žádný vliv na toto řízení, protože u žalobkyně je dána aktivní legitimace smlouvou o postoupení pohledávky, nikoli oznámením dlužníku (toto má dopad pouze v rovině žalovaného, který může do notifikace plnit původnímu věřiteli). Na základě výše uvedeného tak má soud nárok žalobkyně za zcela důvodný. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle zaplacení dlužné částky, nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 19,4 % ročně v souladu s uzavřenou smlouvou, a to ve smyslu ust. § 1802 o. z. v rozhodném znění spolu s úrok