25 C 65/2021-44 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl dne [datum] na základě vyšetření na [označení oddělení] [zdravotnické zařízení] [obec] převezen na PAZS, přičemž tento převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění. Žalovaný taktéž neuhradil regulační poplatek za vyšetření. Proto byl žalovanému vystaven daňový doklad, který byl splatný dne 28. 9. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně je zdravotnickým zařízením, které dne [datum] žalovaného vyšetřilo na [označení oddělení] a na základě tohoto vyšetření žalovaného transportovalo do PAZS. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě částky 90 Kč představující regulační poplatek za ošetření na [označení oddělení] [zdravotnické zařízení] [obec], tato faktura byla splatná dne 11. 8. 2020. Dále z faktury [číslo] bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k uhrazení částky 450 Kč představující náklady na jeho transport z [zdravotnické zařízení] [obec] na PAZS, když tato faktura byla splatná dne 28. 9. 2020. Z upomínky č. [anonymizováno], kterou žalovaný převzal dne 15. 4. 2021 dle dodejky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a zároveň žalovaného upozornila, že v případě nezaplacení bude vymáhat dluh soudní cestou. Žalovaný i přes tuto výzvu neuhradil ničeho na svůj dluh. 5. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] ošetřila žalovaného na [zdravotnické zařízení] [obec] a následně mu poskytla transport na PASZ. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.