6 C 199/2021-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 16 380 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 4.2.2020 mezi žalobkyní a žalovanou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 4.2.2020 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 3 250 Kč. Zápůjčka včetně poplatku měla být věřiteli splacena do 9.4.2020. 6. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. 7. Podle ust. § 2390 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.. 8. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o zápůjčce ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků. 9. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná uzavřela dne 4.2.2020 smlouvu o zápůjčce na částku ve výši 10 000 Kč, vznikla jí podle smlouvy o zápůjčce povinnost zápůjčku ve sjednané lhůtě splatit, tedy do 9.2.2020 a to spolu se sjednaným poplatkem ve výši 3 250 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v rozsahu částky 13 250 Kč vyhověl. Žalobkyně též uplatnila vůči žalované smluvní pokutu ve výši 3 130 Kč, která jí byla soudem přiznána. V části požadovaných účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 000 Kč shledal soud žalobu nedůvodnou, jelikož žalovaná není v daném smluvním vztahu podnikatelem, a proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta ve výši 900 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč.