6 C 224/2021-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 34 323,90 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 2.9.2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2021 postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni, a to s účinností ke dni 19.3.2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 2.9.2020 soud zjistil, že původní věřitel, poskytl žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 9,86 % ročně. Úvěr včetně smluvního úroku měl být původnímu věřiteli splacen ve 12 splátkách po 2 899 Kč měsíčně, vždy do 17. dne v měsíci. Výše roční procentní sazby činila 10,31 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2021 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni, a to s účinností ke dni 19.3.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně. 6. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že žalovaný po zesplatnění úvěru dluží žalobci částku 33 000 Kč na jistině, částku 800 Kč na poplatcích, částku 523,99 Kč na smluvní pokutě a částku 953,84 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok. S ohledem na skutečnost, že žalovaný výši provedených úhrad žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. 7. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků. 9. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne 2.9.2020 smlouvu o úvěru na částku ve výši 33 000 Kč, vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 9,86 % ročně. Protože žalovaný úvěr včas nezaplatil, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což právní předchůdce žalobkyně učinil ke dni 28.2.2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 552 Kč (představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 374 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 1 500 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč.