6 C 246/2021-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 264,04 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně fakturou ze dne 16.8.2020 [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému částku 3 164,04 Kč splatnou dne 9.7.2020. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném uhrazení částky 100 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužné částky. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 15.11.2019, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky plynu na částku 3 164 Kč, Obchodních podmínek dodávky plynu vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaný uzavřel dne 15.11.2019 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 72 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s plynem. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 5. Žalovanému byla žalobkyní zaslána faktura v celkové výši 3 164,04 Kč, za odebraný plyn. 6. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 3 264,04 Kč, kterou nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu plynu v termínu splatnosti a která v sobě též zahrnuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši 100 Kč. Je proto v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky spotřebovaného plynu, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. ust. § 14b odst. 1) za dva úkony advokáta 400 Kč a podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) za dva režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 126 Kč.