6 C 296/2020-26 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, a to v celkové výši 5 194 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalované byly v souladu s ust. § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti do datové schránky. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, konkrétně z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27.8.2019, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku poplatků, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 13.2.2020, z upomínky a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli ke dni 27.8.2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [typ pojištění] pojištění. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1.9.2019, pojistné bylo sjednáno v délce měsíční ve výši 1 403 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 3.2.2020, a to z důvodu neplacení pojistného ze strany žalované. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, má soud dále za prokázané, že žalovaná neuhradila pojistné za dobu od 1.9.2019 do 3.2.2020. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2758 odst. 2, o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle ust. § 2804, o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt [typ pojištění] pojištění. Smlouva zanikla podle ust. § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle ust. § 2758 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 1.9.2019 do 3.2.2020. Uvedené částky tedy byly žalobkyni soudem přiznány. 9. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 9. 3. 2020 do 20. 8. 2020, tedy v částce 235 Kč, který jí byl soudem přiznán. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 194 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.