6 C 81/2020-38 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 7 000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 22.3.2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. [anonymizována tři slova] sídlem [adresa], [datum narození], bytem [adresa] na částku 7 000 Kč. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] bylo rozhodnuto o [anonymizována tři slova] [role v řízení] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka]. Usnesením [anonymizováno] soudu č. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci, rozhodl [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku ve výši 7 000 Kč do 20.4.2018. Žalovaný však nedodržel splatnost zápůjčky, proto došlo od 21.4.2018 k prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.6.2018 a následně ze dne 13.8.2018 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22.3.2018 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému půjčku ve výši 7 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku splatit do 20.4.2018. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do 20.4.2018. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaný řádně neplnil a dostal se dne 21.4.2018 do prodlení se splácením úvěru. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný na jistině částku 7 000 Kč. 7. Na základě výše uvedeného soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky dle ust. § 1970 obč. zák. ve výši nařízení vlády 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Soud žalobci přiznal částku ve výši, kterou ve svém návrhu požadoval.