8 C 142/2021-48 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou doručenou k podepsanému soudu dne 13.5.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby mu zaplatila částku 35 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 12.4.2021 do zaplacení. Dne 3.2.2013 uzavřel s žalovanou dohodu o zapůjčení finanční částky 35 000 Kč, když tato půjčka byla žalované poskytnuta na nákup nemovitostí, a to pozemku parc. [číslo] – zahrady o výměře 648 m2 v k.ú. [obec]. Žalovaná předmětnou kupní smlouvu skutečně uzavřela dne 12.2.2013 a účastníci se domluvili na tom, že mu částku 35 000 Kč vrátí do 12.2.2014. V době, kdy jí peníze poskytoval, byla studentkou, tehdy se jí naskytla výhodná koupě pozemku, žalobce souhlasil s tím, že jí půjčí. Dále se měli dohodnout na tom, že pokud mu žalovaná nevrátí částku do 12.2.2014, bude žalobce oprávněn předmětný pozemek užívat pro své účely a vyhradil si pro tento případ přednostní právo na odkup pozemku. Toto ujednání vyžadoval žalobce jako záruku vrácení zapůjčené částky, žalovaná měla souhlasit. Několikrát v minulosti žalovanou upomínal o vrácení částky 35 000 Kč, avšak bezvýsledně. Od roku 2016 s ním žalovaná nekomunikuje, setkání s ním se vyhýbá. Protože se jedná o člena rodiny, měl značnou toleranci k žalované i přes žádost manželky, když žalovaná je její dcerou. Dne 6.2.2021 v odpoledních hodinách na předmětném pozemku žalobce oslovil neznámý muž v tom smyslu, že je vlastníkem tohoto pozemku a přišel se dohodnout, jak dál postupovat protože žalobce má na pozemku uloženy movité věci společnosti [právnická osoba], která mu patří. Žalobce následně zjistil, že pozemek od žalované koupil starosta [územní celek], [jméno] [příjmení], přičemž žalobce ho informoval, že žalovaná nebyla s ohledem na předchozí vzájemná smluvní ujednání oprávněna pozemek prodat nebo jej jakkoliv zatížit. Žalobce se cítí žalovanou podveden, uvědomil si její asociální chování a především neplnění dohod, dále má za to, že žalovaná prodala nemovitost se značnou ztrátou. Žalované zaslal předžalobní výzvu, když obdržel její stanovisko o tom, že podle jejího názoru došlo k promlčení. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila (čl. 19), nepopřela, že jí žalobce skutečně zapůjčil částku 35 000 Kč na nákup nemovitosti a že skutečně půjčka měla být vrácena do 12.2.2014. Součástí dohody mezi účastníky nebylo žádné ujednání o tom, že pokud mu zapůjčenou částku nevrátí do sjednaného termínu, že je žalobce oprávněn předmětný pozemek používat pro své účely s výhradou přednostního práva na odkup pozemku. Žalobce až do 6.2.2021, kdy se dozvěděl od třetí osoby, že již předmětný pozemek není ve vlastnictví žalované, nečinil žádné kroky k uplatnění nároku. 3. Účastníci nesporovali, že dne 3.2.2014 mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o půjčce ve výši 35 000 Kč pro žalovanou, dále nesporovali, že půjčka měla být vrácena do 12.2.2014. 4. Tvrzené skutečnosti o půjčce na nákup nemovité věci byly zjištěny z kupní smlouvy uzavřené dne 12.2.2013 mezi žalovanou (tehdy [příjmení]) jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající. Účastnice si sjednaly kupní cenu za pozemek [parcelní číslo] ve výši 35 000 Kč, přičemž bylo dohodnuto, že kupní cena bude kupující složena na účet prodávající ke dni podpisu této smlouvy. Dále bylo mezi účastníky dohodnuto, že nebude-li kupní cena složena na účet prodávající do 28.2.2013, má prodávající právo od smlouvy odstoupit. [stát. instituce], [stát. instituce] vklad práva pro žalovanou povolil rozhodnutím pod sp. zn. V [číslo], když právní účinky vkladu vznikly ke dni 26.2.2013, vklad práva byl zapsán dne 14.3.2013. 5. Z kupní smlouvy mezi žalovanou a [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 5.1.2021 bylo zjištěno, že tatáž nemovitá věc (pozemek [parcelní číslo]), kterou žalovaná koupila od [jméno] [příjmení], byla předmětem kupní smlouvy, přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 64 800 Kč. Kupující [titul] [jméno] [příjmení] kupní cenu zaplatil na označený bankovní účet, a to do 30 dnů od podpisu smlouvy. 6. Z informací o pozemku (čl. 16) soud zjistil, že u pozemku [parcelní číslo] v k.ú. a obci [obec] nebylo zapsáno žádné omezení vlastnického práva. 7. Podle ust. § 657 obč. zák. (z.č. 40/64 Sb.) smlouvu o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle ust. § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Podle ust. § 603 odst. 1 obč. zák. předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi. 10. Podle ust. § 603 odst. 2 obč. zák. předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně a předkupní právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupil-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci. 11. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník účinný od 1.1.2014) platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 12. Podle ust. § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový děj: Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. dne 3.2.2013, kdy žalobce půjčil žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Účastníci se dohodli, že žalovaná mu půjčené peníze vrátí do 12.2.2014, tvrzení žalobce o této době žalovaná nesporovala. Při prvém jednání ve věci samé žalovaná setrvala na námitce promlčení, přičemž soud žalobci sdělil předběžný názor, že promlčecí doba běží dle ust. § 101 obč. zák. ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, promlčecí doba je tříletá a že může být neúspěšný. Jestliže si účastníci sjednali termín vrácení peněz do 12.2.2014, mohl žalobce právo poprvé uplatnil následující den, tedy 13.2.2014, ovšem v tříleté promlčecí lhůtě. Žaloba byla podána dne 13.5.2021, tedy pozdě. Soud posoudil vztah mezi účastníky podle zákona č. 40/1964 Sb., neboť k závazkovému vztahu mezi účastníky, tedy k půjčce finančních prostředků došlo dne 3.2.2014, tedy za účinnosti starého občanského zákoníku a v souladu s ust. § 3028 odst. 2 a 3 o.z se nového občanského zákoníku použije jen tehdy, došlo-li k porušení práva, či ke kvalifikované události až po 31.12.2013 Smluvní vztah účastníků byl založen dne 3.2.2013, tedy za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., soud jej i podle této hmotněprávní úpravy posoudil. Pokud jde o námitku žalovaného, že mezi účastníky byla sjednána ústní smlouva o tom, že žalobce bude mít předností právo na odkup pozemku, tedy předkupní právo, soud k této tvrzené skutečnosti žalobcem neprováděl žádné důkazy jím označené, ani výslechem svědka, který měl být přítomen půjčce, ani připojením si policejního spisu označeného žalobcem, v němž měla být řešena otázka převodu předmětného pozemku z žalované na třetí osobu (spis Policie ČR, KŘP [územní celek], Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací]), neboť soud rozhoduje o tom, které navržené důkazy provede. Mezi účastníky šlo o smluvní vztah vzniklý dne 3.2.2013, půjčku, a vrácení této půjčky, žalovaná vznesla námitku promlčení, proto soud důkaz obsahem trestního spisu nezabýval, neboť se nejedná o předmět tohoto řízení. Pokud žalobce tvrdí, že měl sjednáno předkupní právo, předkupní právo k nemovité věci je právo věcné, které se i za účinnosti občanského zákoníku [číslo] sjednávalo jako písemné dle § 603 obč. zák., ničeho takového neprokázal. Pokud mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o předkupním právu žalobce k pozemku [parcelní číslo], je tato absolutně neplatná pro rozpor se zákonem. Pokud mezi účastníky nebylo předkupní právo týkající se pozemku jehož byla žalovaná vlastníkem, zapsáno v katastru nemovitostí, nejde o platnou smlouvu a nemůže žalobce z této skutečnosti dovozovat, že promlčecí doba běží až poté, kdy došlo k převodu vlastnictví k nemovité věci od žalované na třetí osobu. Pokud se tedy žalobce domnívá, že jeho nárok promlčen není, není tomu tak. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o půjčce ústní, žádná další smlouva týkající se předkupního práva zjištěna mezi účastníky nebyla, žalobce pouze tvrdí, že smlouva o předkupním právu byla ústní, soud se touto otázkou vůbec nezabýval. Žalobce byl s tímto předběžným názorem soudu seznámený již při prvním jednání ve věci sam