8 C 189/2021-49 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 25.6.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, aby ji zaplatila za poskytnutou zdravotní péči, jež ji byla poskytnuta dne [datum]. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná nebyla v období, kdy ji byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěna, je proto povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. za poskytnutou zdravotní péči byly žalované vystaveny dvě faktury, prvá faktura [číslo] na částku 10 974,48 Kč se splatností do 3.9.2020 a druhá [číslo] na částku 962,28 Kč se splatností do 15.11.2020. Žalované byly zaslány upomínky s výzvou k plnění, zásilky byly uloženy na poště. Žalovaná ničeho neplnila, a to ani po zaslané upomínce. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud rozhodnutím ze dne 1.9.2021 č.j. [číslo jednací] ustanovil žalované opatrovníka v osobě advokáta [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]. Opatrovník uvedl ve svém vyjádření (čl. 38), že stěžejní otázkou je, zda byla žalovaná ve svém domovském státě zdravotně pojištěna. Pokud by jej měla, měla by v České republice nárok na tzv. nezbytnou péči, která by byla pojišťovnou hrazena, a to na základě certifikátu vystaveného [země] styčným místem. Tento certifikát by pak nahrazoval evropský průkaz zdravotního pojištění. Opatrovník vstoupil v komunikaci s [stát. instituce], kdy bylo přislíbeno získání deklarovaného certifikátu. Následně opatrovník sdělil (čl. 43), že z [země] přišla zamítavá odpověď na žádost o certifikát nahrazující EHIC pro osobu [celé jméno žalované], kdy žalovaná nebyla v [země] pojištěna v požadovaných obdobích od 4.8.2020 do 4.9.2020, od 1.10.2020 do 1.1.2021, 16.9.2021 až 16.12.2021. Soud tedy dne 8.10.2021 veřejně vyhlásil rozsudek. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je zdravotnickým zařízením, které poskytlo dne [datum] žalované zdravotní péči, a to pro diagnózy [popis diagnózy] [anonymizováno 22 slov]), kdy poskytnutá péče ve finančním vyjádření činila 10 974,48 Kč. Žalované byla poskytnuta zdravotní péče [popis zdravotní péče] [anonymizováno 15 slov] v částce 962,28 Kč. Žalované byly zaslány obě faktury [číslo] na částku 10 974,48 a i druhá faktura [číslo] na částku 962,28 Kč. Žalované byly zaslány upomínky. 5. Soud dále zjistil, že žalobkyně si zjišťovala, zda je žalovaná pojištěna v domovském státě, v [země], tuto skutečnost zjišťoval následně i opatrovník. 6. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] je styčným orgánem České republiky pro oblast zdravotního pojištění a poskytování péče na základě zmocnění dle článku 1. odst. 2b) nařízení EP a Rady č. 987/09. Tuto roli vykonává ve vztahu ke státům EU, EHP a Švýcarska. V rámci této role hradí mimo jiné náklady na zdravotní péči. [stát. instituce] dále plní roli přístupového místa pro elektronickou výměnu dat a dokumentů mezi českým systémem veřejného zdravotního pojištění a ostatními státy dle článku 1 odst. 2a) a článku 88 odst. 1 nařízení EP a Rady č. 987/09. [stát. instituce] je pokračovatelem [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], které vzniklo v roce 2001 a které od roku 2016 vystupuje pod novým, změněným názvem. [stát. instituce] sdružuje všechny veřejné zdravotní pojišťovny činné v ČR. 7. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná není účastníkem veřejného zdravotního pojištění v [země] ani v České republice, když nic jiného v tomto řízení tvrzeno ani prokázáno nebylo. Právní vztah účastníků se řídí ust. zákona č. 372/2013 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, kdy podle § 41 odst. 1 písm. c) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty. Bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta zdravotní péče žalobkyní dne [datum], kdy [popis zdravotního stavu] [anonymizována dvě slova], a za tuto péči ji bylo vyúčtováno celkem 11 936,76 Kč, a to ve dvou fakturách, kdy žalované bylo uloženo, aby za poskytnutou zdravotní péči žalované zaplatila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o.z. právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z prodlení plyne p marné splatnosti vystavených faktur. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky MS č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Žalobkyni tak celkem byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením. 10. Dále bylo rozhodnuto podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. o tom, že se státu náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud ustanovil žalované opatrovníka podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., a to z důvodu, že je neznámého pobytu a že se soudu nepodařilo zjistit žádnou aktuální adresu, na které by se zdržovala, ani její bývalý zaměstnavatel o ní nemá žádnou informaci, navíc nejde o bagatelní věc dle ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.