8 C 261/2021-39 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 184 382,79 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 5. 2018, jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – [značka automobilu] ([anonymizována čtyři slova]. Úvěrovou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 247 506 Kč, žalovaný se zavázal splatit poskytnuté finanční prostředky, jejichž celková výše činila 481 968 Kč včetně úroku ve výši 25,18 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 694 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. Pro případ porušení smluvních povinností ze strany žalovaného si účastníci ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužných částek v celkové výši 40 963,26 Kč od 9. 9. 2020 do 21. 6. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 17. 12. 2021 se bez omluvy nedostavil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 5. 2018 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží, výše uvedené motorové vozidlo. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 247 506 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit a to včetně sjednaného úroku ve výši 25,18 % ročně pravidelnými 72 měsíčními splátkami ve výši 6 694 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Žalovaný je dle těchto podmínek dále povinen zaplatit v případě porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] soud zjistil, jakým způsobem byl úvěr splácen. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně využila svého práva a vozidlo žalovanému zabavila, třetí osobě zaplatila za zabavení vozidla 7 865 Kč, za odtah vozidla zaplatila 6 415 Kč. Vozidlo následně prodala za 115 000 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 19. 8. 2020 bylo zjištěno, že jeho obsahem bylo odstoupení žalované od smlouvy a výzva žalovanému k úhradě dlužné částky v celkové výši 225 782,81 Kč. 4. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 6. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 7. Podle ust. § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 247 506 Kč na zakoupení vozidla. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když neuhradil celou splátku splatnou dne 11. 4. 2020 a další splátky. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Protože žalobkyně prokázala, že opakovaně upomínala žalovaného, vzniklo jí i právo na úhradu nákladů upomínání. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 720,24 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 184 382,79 Kč sestávající z částky 8 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 12. 2021 náhrada 2 274,58 Kč za 224 ujetých km v částce 1 674,58 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,1 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 474,58 Kč ve výši 7 869,66 Kč. 12. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.