8 C 42/2021-38 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem doručeným podepsanému soudu 5.2.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit ji částku 20 310 Kč s příslušným úrokem z prodlení, neboť žalovaný za poskytnutou péči žalobkyni nezaplatil, v době, kdy mu byla poskytnuta, nebyl zdravotně pojištěn. Žalobkyně poskytla zdravotní péči ve dnech [datum] [datum], za poskytnutou zdravotní péči mu byly vystaveny celkem dvě faktury, dne [datum] faktura [číslo] na částku 25 329 Kč, kterou žalovaný převzal s propouštěcí zprávou při propuštění z hospitalizace a při lékařské kontrole byla žalovanému dne [datum] vystavena faktura [číslo] na částku 310 Kč, která mu byla zaslána prostřednictvím poskytovatele zdravotní služby. Dne 26.3.2019 se žalovaný dostavil k žalobkyni a uznal co do důvodu a výše částku 25 329 Kč, přičemž se ji zavázal zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč. Žalovaný zaplatil dne 18.4.2019 částku 2 829 Kč a dne 16.5.2019 částku 2 500 Kč. Protože dále neplnil, byla mu 20.10.2010 zaslána upomínka s výzvou k plnění. 2. Soud pátral po žalovaném, z úřadu práce bylo zjištěno, že není a nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání, Policie ČR, odbor azylové a migrační politiky sdělil, že žalovaný byl hlášen k pobytu na území ČR podle zákona o pobytu cizinců, doručovací adresa není platná, dále u poskytovatele služeb [právnická osoba] [právnická osoba] bylo zjištěno, že není evidovaným účastníkem těchto služeb, rovněž [právnická osoba] [právnická osoba] žalovaného neeviduje jako příjemce svých služeb. [stát. instituce] na žádost soudu sdělila, že nebylo zjištěno, že by se žalovaný na adrese [obec a číslo] zdržoval, dále bylo šetřeno okolí a na obecním úřadu nebylo zjištěno k jeho osobě žádných informací. Soud proto žalovanému stanovil podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka pro řízení, a to advokátku [titul] [jméno] [příjmení]. 3. Soudem jmenovaný opatrovník se vyjádřil, uvedl, že souhlasí s jednáním ve své nepřítomnosti a s žalobou nesouhlasí, tedy uvádí, že žalobkyně nějak neprokazuje poskytnutí zdravotních služeb a z uznávacího prohlášení není zřejmé, zda podpis skutečně náleží žalovanému ani to, zda žalovaný případně mohl vědět, co podepisuje a k čemu by se měl zavázat, když uznávací prohlášení je v českém jazyce. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je zdravotnickým zařízením, které poskytlo žalovanému od [datum] [datum] žalovanému zdravotní péči, kdy z faktury [číslo] bylo zjištěno, že u žalovaného byly tyto diagnózy – [anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno 13 slov]. Tato faktura byla vystavena na částku 25 329 Kč a druhá faktura [číslo] byla vystavena na 310 Kč (cílené vyšetření chirurgem). Žalovaný měl tak zaplatit žalobkyni celkem 25 329 Kč a dle jejího tvrzení uhradil pouze 5 329 Kč (2 829 Kč dne 18.4.2019 a 16.5.2019 2 500 Kč). Žalovaný též uznal 26.3.2019 svůj závazek zaplatit žalobkyni částku 25 329 Kč za poskytnutou zdravotní péči. Dále byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě dlužné částky a zároveň byl žalovaný upozorněn, že v případě nezaplacení bude žalobkyně vymáhat dluh soudní cestou. 5. Podle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný není účastníkem veřejného zdravotního pojištění, když nic jiného nebylo v tomto řízení tvrzeno ani prokázáno, řídí se právní vztah účastníků ustanoveními zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, kdy podle § 41 odst. 1 písm. c) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotní pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty. Žalovanému byla od 12.3.2019 16.3.2019 poskytnuta zdravotní péče, a protože nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění v ČR, byl povinen toto uhradit z vlastních prostředků, to však žalovaný neučinil a soud žalobě vyhověl. Žalovaný navíc dne 26.3.2019 závazek vůči žalobkyni uznal a teprve po jejím podepsání částečně plnil. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o.z. právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud se týká námitek jmenovaného opatrovníka dle § 29 odst. 3 o.s.ř. nebyly shledány důvodné, neboť žalovaný zřejmě vykonává pracovní činnost na území ČR nelegálním způsobem, při níž bylo poškozeno jeho zdraví, [popis zdravotního stavu] [anonymizována tři slova], a pro tyto zdravotní důvody byl ošetřen, a pokud jde o další námitku, kdy není zřejmé, že podpis skutečně náleží žalovanému ani to, zda žalovaný věděl, co skutečně podepisuje, pro soud je toto zcela irelevantní. Žalovaný měl být pojištěn svým zaměstnavatelem nebo se měl pojistit on sám. Proto nebylo námitkám opatrovníka žalovaného vyhověno a soud rozhodl jak shora uvedeno. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 016 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhl. č. 254/2015 Sb., dle které účastníku řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představují 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 této vyhlášky. 8. Odměna jmenovaného opatrovníka bude stanovena samostatným usnesením. 9. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. 10. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. 11. Žalovanému byl ustanoven procesní opatrovník podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., a protože tomuto opatrovníku bude vyplacena odměna, která bude stanovena samostatným rozhodnutím, když tuto situaci zavinil žalovaný, bude následně rozhodnuto o tom, jakou částku je povinen zaplatit žalovaný státu na účet Okresního soudu Plzeň-jih Náklady státu hradí ten, kdo ve věci zcela neuspěl, a tím je žalovaný.