11 C 235/2022-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou k soudu se žalobce domáhal rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 1 247 Kč představující náklady odborného lékařského vyšetření žalovaného uskutečněného v důsledku dopravní kontroly žalovaného dne [datum]. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství Policie Plzeňského kraje z [datum], záznamu lékaře o vyšetření žalovaného ze dne [datum], žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření ze dne [datum], výsledku chemicko- toxikologického vyšetření ze dne 20.1.2022, faktury [číslo] ze dne 27.1.2022 a faktury [číslo] ze dne 26.1.2022, vyúčtování nákladů za dopravu, výpisů z účtu a výzvy k úhradě ze dne 8.6.2022 vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný se dne [datum] po předchozí výzvě Policie ČR podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně. Následně byl vyzván k podrobení k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, které podstoupil téhož dne. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla žalobci fakturována částka 418,60 Kč za lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu a částka 720 Kč za toxikologické vyšetření moči dne 27.1.2021 a dne 26.1.2020. Žalovaný byl do zdravotnického zařízení převezen hlídkou Policie ČR, náklady na převoz byly žalobkyní vyčísleny částkou 109 Kč. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k úhradě částky 1 247 Kč výzvou k úhradě ze dne 8.6.2022. 5. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je povinna hradit mimo jiné vyšetření v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný. 6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaný v průběhu dopravní kontroly podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně a byl následně Policií ČR vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. V souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je proto žalovaný povinen uhradit náklady spojené s vyšetřením, které žalobkyně uplatnila ve výši dané zákonem č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 429/2011 Sb. v částce 1 247 Kč. Žalobce má nárok na úhradu nákladů za vyšetření, které hradil za žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení podle § 454 občanského zákoníku. Žalovaný dluh vůči žalobci přes výzvu dobrovolně neuhradil, proto mu soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím. 7. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovaného přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu [číslo] [variabilní symbol]. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úspěšný žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. za dva úkony po 100 Kč.