§ 454 občanský zákoník – Povinnost prokuristy vykonávat svou funkci
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 454 občanského zákoníku stanoví, že prokurista musí vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře. Prokurista musí jednat svědomitě a s potřebnými znalostmi, aby nepoškodil zájmy podnikatele. (§ 454 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 454 odkazuje 172 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Prokurista vykonává prokuru s péčí řádného hospodáře.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Prokurista musí jednat svědomitě a s potřebnými znalostmi, aby nepoškodil zájmy podnikatele.
- Prokurista je povinen jednat tak, jak by jednala rozumná a pečlivá osoba v podobné situaci.
- Prokurista musí být loajální k podnikateli a chránit jeho majetek a dobré jméno.
Na co si dát pozor
- Pokud prokurista nejedná s péčí řádného hospodáře, může být odpovědný za škodu, kterou tím podnikateli způsobí.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 454
Jak soudy aplikují § 454
Nejedná se o nárok dle § 454 obč. zák. (jak nesprávně tvrdí soudy), který by žalobce mohl uplatnit již okamžitě po učinění platby, ale o nárok dle § 457 obč. zák., který byl žalobce oprávněn po žalované požadovat teprve až poté, co jí sám vrátil jím přijaté plnění dle (neplatné) kupní smlouvy.
Ztotožnil se s právním posouzením nároku žalobkyně jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák., a to z důvodu plnění bez právního důvodu, se závěrem, že se podle § 454 odst. 1 obč. zák. žalovaný obohatil tím, že za něj žalobkyně plnila povinnosti uložené žalovanému rozhodnutím Obecního úřadu Vchynice, tj. to, co po právu měl plnit sám.
Soud tak uplatněný nárok kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení podle § 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“). Vzhledem k datu podání žaloby (20. 4. 2017) a vznesené námitce promlčení shledal právo žalobkyně promlčeným (§ 107 odst. 1 obč. zák.), přičemž dle jeho názoru nedošlo ani ke stavení promlčecí doby podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyní, byl-li tento odmítnut pro vady.
Právní otázky
Související
§ 4a Přechodná ustanovení (Zákonné opatření Senátu o změně daňových)Vzor: Plná moc – vzor zdarma