11 C 374/2021-32 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč představující náklady na transport žalovaného ve dnech 15. a 16.4.2021 a 13.4.2021 z [zdravotnické zařízení] na protialkoholní záchytnou stanici v [obec] ve výši 3x 450 Kč, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění, a dále náklady na regulační poplatky za návštěvy v ambulancích [zdravotnické zařízení] ve výši 3 x 90 Kč (ze dne 15.4.2020, 16.4.2020 a 23.4.2021), které žalovaný neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě listinných důkazů, a to faktury [číslo] ze dne 15.4.2020 se splatností do 23.4. 2020, faktury [číslo] ze dne 16.4.2020 se splatností do 24.4.2020, faktury [číslo] ze dne 23.4.2021 se splatností do 1.5.2021, faktury [číslo] ze dne 18.5.2020 se splatností 1.6.2020 a faktury [číslo] ze dne 13.5.2021 se splatností do 27.5.2021, příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 15.4.2020, 16.4.2020 a ze dne 13.4.2021 a předžalobní upomínky, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl ve dnech 15., 16.4.2021 a 13.4.2021 převezen z [zdravotnické zařízení] na protialkoholní záchytnou stanici v [obec], když cena transportu je vyčíslena částkou 3 x 450 Kč, tedy 1 350 Kč. Dále byla žalovanému ve dnech 15.4.2020, 16.4.2020 a 23.4.2021 stanovena povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 3 x 90 Kč za ošetření v ambulanci nemocnice, tedy celkem částka 1 620 Kč. Podle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Podle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný byl ve dnech 15., 16.4.2021 a 13.4.2021 převezen z [zdravotnické zařízení] na protialkoholní záchytnou stanici v [obec], a dále ve dnech 15.4.2020, 16.4.2020 a 23.4.2021 mu byla stanovena povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 3 x 90 Kč za ošetření v ambulanci nemocnice. V souladu s výše uvedeným zákonnými ustanoveními je žalovaný povinen uhradit částku 3 x 450 Kč a částku 3 x 90 Kč, celkem tedy částku 1 620 Kč. Žalovaný dluh vůči žalobkyni přes předžalobní výzvu dobrovolně neuhradil, proto mu soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. 1 200 Kč (soudní poplatek 1 000 Kč a dle vyhl. 254/2015 Sb. § 2 odst. 2, za 2 x po 100 Kč).