25 C 151/2022-18 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 27 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 26. 9. 2021 v obci [obec] způsobil dopravní nehodu, a to tak, že po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] a narazil do zaparkovaného [značka automobilu] [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Na žalobkyni se obrátil na základě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla poškozený [jméno] [příjmení] se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobkyně mu jako náhradní totální škody uhradila částku ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. Relací o dopravní nehodě bylo prokázáno, že k nehodovému ději došlo výše popsaným způsobem. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] ze dne 4. 12. 2020 se jedná o pojistnou událost. Na základě této pojistné události bylo dle likvidační zprávy, dle zprávy o škodě ze dne 5. 10. 2021 a dle oznámení o přechodu práva na žalobkyni bylo pojistné plnění v částce 27 000 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] žalobkyní vyplaceno Na základě výzvy k uhrazení dluhu ze dne 19. 10. 2021 se lhůtou k plnění v délce 30 dní a předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil na žalované částce ničeho. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu a za tuto škodu ve smyslu citovaného zákonného ustanovení za ni zodpovídá a je povinen k její úhradě, když žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění v prokázané výši 27 000 Kč. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 30 denní lhůty k plnění, soud proto i tomuto nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 082,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 000 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562,40 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.