6 C 128/2022-27 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobkyně služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31.7.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to set top box a přístupovou kartu. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, přestože byl k ní vyzván, a žalobkyni tak náleží smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení set top boxu a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 15.1.2020, formuláře o převzetí technických zařízení, smluvních podmínek pro službu kombinované televize, výzvy k vrácení technického zařízení a výzvy k úhradě částky 6 500 Kč dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Z důkazů předložených žalobkyní soud vzal za prokázané, že žalobkyně provozuje a vlastní síť pro poskytování služeb elektronických komunikací a žalovanému poskytla v období od 15.1.2020 do 31.7.2020 služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, přičemž žalovaný dne 26.4.2018 převzal za tímto účelem od žalobkyně set top box a přístupovou kartu, které byl jakožto pronajatá zařízení povinen vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaný toto neučinil a uvedená technická zařízení nevrátil, má žalobkyně právo po žalovaném požadovat dle výše uvedené smlouvy smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set top boxu a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Jestliže tedy žalovaný uvedené smluvní pokuty na základě výzvy žalobkyně neuhradil, je ve smyslu § 1970 obč. zák. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a věřitel má právo dle plnění požadovat též úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uvedené činí celkem částku 2 089 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.