6 C 209/2022-32 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na produkt„ Povinné ručení, havarijní pojištění a úrazové připojištění“ na [značka automobilu], [registrační značka] a doposud neuhradil pojistné za období od 25.3.2020 do 23.12.2020 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na produkt„ povinné ručení“ na [značka automobilu], [registrační značka] a doposud neuhradil pojistné za období od 4.9.2020 do 23.12.2020 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2021 převedla právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovaným. 2. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven procesní opatrovník [titul] [jméno] [příjmení], advokát. Opatrovník k věci uvedl, že žalovaný nárok uvedený v žalobě neuznává a veškeré skutečnosti uvedené v žalobě považuje za sporné. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, konkrétně z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4.6.2020, sazebníku poplatků, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 4.1.2021, z přehledu předpisu a plateb a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli ke dni 4.6.2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení, havarijní pojištění a úrazové připojištění. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 4.6.2020, pojistné bylo sjednáno v délce roční ve výši 6 040 Kč se čtvrtletní platební frekvencí. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 23.12.2020, a to z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, má soud dále za prokázané, že žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 25.3.2020 do 23.12.2020. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2758 odst. 2, o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 12 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt povinné ručení, havarijní pojištění a úrazové připojištění. Smlouva zanikla podle ust. § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle ust. § 2758 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 25.3.2020 do 23.12.2020. Uvedená částka tedy byla žalobkyni soudem přiznána. 9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 972 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.