6 C 3/2022-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, a to v celkové výši 3 696 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, konkrétně z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1.11.2019, sazebníku poplatků, výzev, z pokusu o smír a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli ke dni 1.11.2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 724 Kč s měsíční splatností. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 1.12.2020, a to z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, má soud dále za prokázané, že žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 1.8.2020 do 1.12.2020. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2758 odst. 2, o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle ust. § 2804, o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt životní pojištění. Smlouva zanikla podle ust. § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle ust. § 2758 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 1.8.2020 do 1.12.2020. Uvedené částky tedy byly žalobkyni soudem přiznány. 9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 2.12.2020 do 27.8.2021, tedy v částce 225 Kč, který jí byl soudem přiznán. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 696 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.