6 C 314/2021-37 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou dne 25.10.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovanému uhradit jí částku 159 498 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v době kolem 3:30 hodin v [obec] před budovou [adresa] napadl žalovaný fyzicky [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně, kterému svým jednáním způsobil škodu na zdraví ve výši 159 498 Kč. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným a odsouzen rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 16.6.2020 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací] ze dne 9.9.2020. Žalobkyně tak v této souvislosti požaduje po žalovaném náhradu škody, kterou zaplatila za žalovaného ve výši 159 498 Kč s příslušenstvím a kterou žalovaný, přestože byl žalobkyní vyzván, neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 16.6.2020, usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací] ze dne 9.9.2020, výzvu k úhradě nákladů léčení ze dne 13.9.2021, vyčíslení nákladů léčebné péče [jméno] [příjmení] ze dne 9.8.2021. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne [datum] v době kolem 3:30 hodin v [obec] před budovou [adresa] napadl žalovaný fyzicky [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně, kterému svým jednání způsobil škodu na zdraví ve výši 159 498 Kč. Za toto jednání byl žalovaný uznán vinným a odsouzen rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 16.6.2020 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací] ze dne 9.9.2020. Žalobkyně tak v této souvislosti požaduje po žalovaném náhradu škody, kterou zaplatila za žalovaného ve výši 159 498 Kč s příslušenstvím a kterou žalovaný, přestože byl žalobkyní vyzván, neuhradil. 5. Podle ust. § 55 odst. 1. zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný způsobil dne [datum] pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení] svým jednáním škodu na zdraví ve výši 159 498 Kč. Za jednání byl žalovaný uznán vinným a odsouzen rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih č.j. [číslo jednací] ze dne 16.6.2020 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací] ze dne 9.9.2020. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení plnění ve prospěch poškozeného, tzv. regresní nárok. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 159 498 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z odměny za dva úkony po 300 Kč, které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích byla žalovanému uložena povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 7 975 Kč.