6 C 333/2022-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na produkt„ Havarijní pojištění vozidla“ na [značka automobilu], [registrační značka] a doposud neuhradil pojistné za období od 25.3.2020 do 13.7.2020 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] na produkt„ povinné ručení“ na [značka automobilu], [registrační značka] a doposud neuhradil pojistné za období od 24.3.2020 do 12.7.2020 a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Tyto smlouvy uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2021 převedla právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovaným. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) doručovány soudní písemnosti do datové schránky. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, konkrétně z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24.9.2019 a [číslo] ze dne 24.9.2019, sazebníku poplatků, z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 23.7.2020 a ze dne 22.7.2020, z přehledu předpisu a plateb a z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli ke dni 24.9.2019 pojistnou smlouvu [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla a povinné ručení. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 25.9.2019 a 24.9.2019, pojistné bylo sjednáno v délce roční se čtvrtletní platební frekvencí ve výši 3 054 Kč a 3 953 Kč. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 13.7.2020 a ke dni 12.7.2020, a to z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, má soud dále za prokázané, že žalovaný neuhradil pojistné za dobu od 25.3.2020 do 13.7.2020 a od 24.3.2020 do 12.7.2020. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ust. § 2758 odst. 2, o.z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 12 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu pro produkt havarijní pojištění vozidla a povinné ručení. Smlouva zanikla podle ust. § 2804 o.z., tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle ust. § 2758 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu, tedy na zaplacení pojistného za dobu od 25.3.2020 do 13.7.2020 a od 24.3.2020 do 12.7.2020. Uvedené částky tedy byly žalobkyni soudem přiznány. 9. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 007 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Vzhledem k tomu, že odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.