6 C 343/2021-23 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalovaná odebírala od žalobkyně služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31.7.2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a to set top box. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, přestože byla k ní vyzvána, a žalobkyni tak náleží smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení set top boxu. 2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 2.12.2019, formuláře o převzetí technických zařízení, smluvních podmínek pro službu kombinované televize, výzvy k vrácení technického zařízení a výzvy k úhradě částky 5 000 Kč dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Z důkazů předložených žalobkyní soud vzal za prokázané, že žalobkyně provozuje a vlastní síť pro poskytování služeb elektronických komunikací a žalované poskytla v období od 2.12.2019 do 31.7.2020 služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, přičemž žalovaná dne 2.12.2019 převzala za tímto účelem od žalobkyně set top box, které byla jakožto pronajaté zařízení povinna vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná toto neučinila a uvedené technické zařízení nevrátila, má žalobkyně právo po žalované požadovat dle výše uvedené smlouvy smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set top boxu. Jestliže tedy žalovaná uvedenou smluvní pokutu na základě výzvy žalobkyně neuhradila, je ve smyslu § 1970 obč. zák. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a věřitel má právo dle plnění požadovat též úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Uvedené činí celkem částku 2 089 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.