6 C 86/2022-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 122,13 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] za období od 20.10.2020 do 9.4.2021 na částku 17 122,13 Kč splatnou dne 28.4.2021 za odebraný plyn. Žalovaný uvedenou fakturu neuhradil, proto mu žalobkyně zaslala upomínku. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce žalovaný neuhradil ničeho, obrátila se žalobkyně na soud. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] uzavřené dne 15.6.2020, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky plynu, Všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvě, zaslané předžalobní výzvy, vzal za prokázané: Žalovaný uzavřel dne 15.6.2020 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 72 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s plynem. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 5. Žalovanému byla žalobkyní zaslána faktura [číslo] na částku v celkové výši 17 122,13 Kč, za odebraný plyn. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu plynu v termínu splatnosti, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky elektrické energie, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 122,13 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč.