8 C 329/2022-19 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 26 229,05 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností [právnická osoba], na jejímž základě tato společnost dodávala plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Jelikož původní dodavatel plynu žalovaného přišel o oprávnění nebo schopnost dodávat plyn žalovanému a ten si v následujících 3 dnech nezvolil nového dodavatele plynu, v souladu se zákonem od 17. 10. 2021 zajišťovala žalovanému dodávky plynu a další související služby žalobkyně, jako dodavatel poslední instance. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne 18. 10. 2021, kdy mu byl zaslán i ceník plynu, služeb a plán záloh. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 7. 2. 2022 za odebraný plyn v částce 26 229,05 Kč. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to oznámení ze dne 18. 10. 2021, faktury [číslo] splatné dne 7. 2. 2022 za odebraný plyn v částce 26 229,05 Kč, plánu záloh a zaslané předžalobní výzvy, vzal za prokázané: žalobkyně se dne 17. 10. 2021 stala v důsledku ukončení činnosti předchozího dodavatele, se kterým měl žalovaný uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách plynu, dodavatelem poslední instance v souladu s § 12a zák. č. 458/2000SB. (energetický zákon) O tomto žalovaného informovala dopisem ze dne 18. 10. 2021 spolu, s kterým mu zaslala ceník služeb a plynu a plán záloh. Žalovanému byla žalobkyní zaslána faktura za odebraný plyn v celkové výši 26 229,05 Kč. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. K úhradě tedy zbývá částka 26 229,05 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie v termínu splatnosti, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky plynu, včetně úroků z prodlení a smluvní pokutu v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 502 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 050 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 229,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Uvedené činí celkem částku 2 502 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.