1 C 82/2023-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 102 601,96 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 23. 9. 2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalovaným. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 23. 9. 2016 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal do výše 102 601,96 Kč, jak je patrné z výpisu čerpání úvěru označeného„ [anonymizována dvě slova]“. Z tohoto výpisu čerpání úvěru označeného jako„ [anonymizována dvě slova]“ je však patrné, že žalovaný započal s čerpáním úvěru již dne 18. 5. 2016, když učinil výběr ve výši 12 000 Kč Uzavření smlouvy o úvěru tedy plně neodpovídá tvrzení o datu 23. 9. 2016, i přesto, že toto datum je dané na smlouvě, když k prvnímu čerpání došlo již v měsíci květnu 2016. Tato skutečnost však nikterak nezpochybňuje fakt, že žalovaný postupně v průběhu let úvěr splácel a opakovaně čerpal, a to spolu s účtovanými poplatky a pokutami až do výše dosud neuhrazené částky 102 601,96 Kč, splatné ke dni 17. 9. 2022. Průběh postupného čerpání, jednotlivé úhrady a účtované poplatky, případné smluvní pokuty pak byly přehledně doloženy žalobkyní ve výpisu k danému úvěrovému účtu za celé úvěrové období až do zesplatnění úvěru a tento průběh odpovídá žalobním tvrzením a přiloženým smluvním podmínkám. Žalovaný čerpal úvěr na účtu vedeným u [právnická osoba] [bankovní účet], když bylo uvedenou bankou potvrzeno, že majitelem účtu je skutečně žalovaný. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami právního předchůdce žalobkyně i předžalobní upomínkou ze dne 15. 10. 2022, žalovaný však přesto ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobkyně dne 27. 1. 2020 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že žalovaný výše uvedené žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tyto skutečnosti za prokázané. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru (i při zohlednění výše uvedené skutečnosti o datu prvního čerpání úvěru) podle § 2395 a násl. o. z., jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě vyčerpal spolu s účtovanými poplatky a pokutami celkem částku 102 601,96 Kč, splatnou ke dni 17. 9. 2022, vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Žalovaný úvěr včas nezaplatil, dostal se tedy do prodlení s placením uvedeného dluhu. Žalobkyně má právo kromě jistiny též na úhradu úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tedy ode dne 18. 9. 2022, v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 142,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 601,96 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 560 Kč ve výši 3 477,60 Kč. 8. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.