1 C 89/2023 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 13 216 Kč s příslušenstvím z titulu, že žalovaný dne 5. 5. 2018 v době od 22:55 hodin do 23:00 hodin, v obci [obec], na adrese [adresa, fyzicky napadl, celé jméno osoby], [datum narození], pojištěnce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Jmenovanému pojištěnci, tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši 13 216 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Dne 29. 5. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným [celé jméno žalovaného] uzavřena dohoda o náhradě škody. Touto dohodou uznal žalovaný svůj dluh, který vznikl v souvislosti s jeho jednáním a následným vynaložením nákladů zdravotní péče ze strany žalobkyně, a to ve výši 13 216 Kč, a zavázal se uhradit předmětný dluh v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2020. Přestože byla s žalovaným uzavřena dohoda o náhradě škody, a předchozí trestní stíhání tak bylo podmíněně zastaveno, dlužník do dnešního dne ničeho neuhradil. První splátka měla být uhrazena k 30. 6. 2019, kdy den 1. 7. 2019 je tak dle tvrzení žalobkyně prvním dnem prodlení. 1. Žalovanému byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o. s. ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně usnesení Okresního státního zastupitelství Plzeň-jih ze dne 17. 5. 2019, [číslo jednací], dohody o náhradě škody ze dne 29. 5. 2019, specifikace nákladů léčení a předžalobní výzvy, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Usnesením Okresního státního zastupitelství Plzeň-jih ze dne 17. 5. 2019, [číslo jednací], bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalovaného pro skutek spočívající v tom, že dne 5. 5. 2018 v době od 22.55 hodin do 23.00 hodin v [obec], okres [okres], v [adresa] vylezl po žebříku na střechu domu, odkud seskočil na terasu domu [adresa], kde chytil pod krkem nejprve [jméno] [příjmení], [datum narození], se slovy„ aby k nim nechodil močit na střechu“ a poté [jméno] [příjmení], [datum narození], následně bez svolení uživatelů domu vnikl do kuchyně domu, kde v přítomnosti [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], chytil [jméno] [příjmení] za krk, ohnul jej o kuchyňskou linku, udeřil jej pravou rukou do tváře, strhl jej na podlahu a opětovně jej udeřil pravou rukou do tváře, čímž mu způsobil zranění nezávažného charakteru, která si vyžádala lékařské ošetření bez jakéhokoliv omezení v běžném způsobu života, ve kterém byl spatřován přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečin porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Žalovanému jako obviněnému byla stanovena zkušební doba v trvání 18 měsíců. Skutečnost, že poškozený [jméno] [příjmení], [datum narození], je pojištěncem žalobkyně dokládá specifikace nákladů léčení, která byla celkem vyčíslena na částku 13 216 Kč Dohodou o náhradě škody ze dne 29. 5. 2019 se žalovaný zavázal uhradit vzniklou škodu ve výši 13 216 Kč, a to nejpozději do 30. 6. 2020 v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, s tím, že první splátka bude činit částku 1 216 Kč a bude uhrazena do 30. 6. 2019. Dle bodu 3. čl. 3 této dohody nastane splatnost celého dosud neuhrazeného dluhu do 15 dnů poté, kdy nebude uhrazena jakákoliv jeho splátka. Dohodu o náhradě škody stvrdil žalovaný svým vlastnoručním podpisem. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil ničeho, tedy ani první splátku splatnou dne 30. 6. 2019. Tímto okamžikem se stal splatný celý dluh a jeho úhrada měla být provedena do 15. 7. 2019, což se nestalo. Dne 4. 5. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu v částce 13 216 Kč a s upozorněním, jestliže nebude dlužná částka uhrazena, požádá žalobkyně o pomoc soud. Předžalobní upomínka byla dle doručenky žalovanému doručena dne 6. 5. 2020. 4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 5. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání, které bylo podmíněně zastaveno, avšak tímto svým jednáním způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] škodu na zdraví, a poškozenému jakožto pojištěnci žalobkyně byla tato škoda uhrazena jako součást hrazených služeb. Jelikož se jednalo o zaviněné protiprávní jednání vůči pojištěnci žalobkyně, má žalobkyně nárok na uhrazení služeb poskytnutých poškozenému pojištěnci v částce 13 216 Kč, která byla dostatečně osvědčena. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal dohodou o náhradě škody, avšak ničeho následně neuhradil, a to ani přes výzvu žalobkyně, která mu byla prokazatelně doručena. Proto soud uložil žalovanému tuto povinnost svým rozhodnutím společně s úrokem z prodlení, nikoliv však jak požadovala žalobkyně ode dne následujícího, kdy měla být uhrazena první splátka, ale až od prvního dne prodlení s úhradou celého dluhu, jehož splatnost nastala ke dni 15. 7. 2019. V tomto nepatrném rozsahu byla žaloba částečně zamítnuta. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za dva úkony po 300 Kč. Nepatrný neúspěch žalobkyně v rozsahu nepřiznání zákonného úroku z prodlení soud do rozhodnutí nepromítl.