11 C 319/2021-82 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 702 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 14.2.2019, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný doposud neuhradil pojistné za období od 14.2.2020 do 13.7.2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 16 616 Kč. Žalobkyně též požaduje po žalovaném částku 200 Kč jakožto poplatek za zaslanou upomínku. V průběhu řízení žalobkyně žalobu rozšířila o částku 8 886 Kč s příslušenstvím s tím, že původně byla výše dlužného pojistného omylem vypočítána pouze za tři měsíce, nikoliv za pět měsíců. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku 25 702 Kč s příslušenstvím. 2. Soudu se nepodařilo zjistit adresu, na které se žalovaný aktuálně zdržuje a přebírá poštu. Šetřením ve věci soud zjistil, že žalovaný je slovenské národnosti, v současné době však žije a pracuje v [obec], povolený pobyt zde však nemá. Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému soudem ustanoven opatrovník, [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokátka se sídlem [adresa]. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala, namítla neplatnost smlouvy o životním pojištění, z opatrnosti namítla promlčení žalované částky. 3. V průběhu soudního řízení se soudu podařilo zjistit zaměstnavatele žalovaného, kterým je [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Na adresu zaměstnavatele pak soud zaslal žalovanému žalobu s možností s k této vyjádřit. Žalovaný se však k podané žalobě osobně nevyjádřil. 4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Z důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] upomínky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínka,) má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 13.2.2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na produkt životní pojištění, přičemž bylo sjednáno pojistné měsíční ve výši 5 901 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14.2.2020. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 13.7.2020. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen,,o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně, když žalobkyně má nárok na úhradu poměrné části pojistného za období od 14.2.2020 do 13.7.2020 (dle ust. § 13 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.) ve výši 25 502 Kč a na částku 200 Kč, představující náklady na zaslání předžalobní upomínky. Soud proto shledal i v této části žalobu jako důvodnou. Soud dále došel k závěru, že nárok žalobkyně není promlčený, když žalobkyně tento uplatnila před uplynutím zákonné tříleté promlčecí doby u soudu. 8. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 738 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 286 Kč, odměnu advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1) a 5) vyhl. 177/1996 Sb. za tři úkony advokáta po 300 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč a náhradu 21% daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč.