11 C 406/2022-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 26 638,86 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebraný plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi ní a žalovaným, na jehož základě dodávala plyn. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu [číslo] za období od 8.12.2020 do 28.7.2021, za odebraný plyn v částce 17 947,79 Kč, s datem splatnosti do 18.8.2021, a dále fakturu [číslo] za období od 29.7.2021 do 10.1.2022 za odebraný plyn v částce 8 691,07 Kč, s datem splatnosti 28.1.2022. Žalovaný uvedené faktury neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 27.11.2020, faktur za sdružené služby dodávky plynu a zaslané předžalobní výzvy, vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 27.11.2020 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 72 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s plynem. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 5. Žalovanému byly žalobkyní zaslány faktury v celkové výši 26 638,86 Kč, za odebraný plyn. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu plynu v termínu splatnosti, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky plynu, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 518 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 066 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 638,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Uvedené činí celkem částku 2 518 Kč.