11 C 435/2022-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 10 199,68 Kč, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii a plyn. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, na jehož základě byla žalované dodávána elektrická energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované fakturu [číslo] na částku 4 186,06 Kč, za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti do 18.1.2021, na níž žalovaná uhradila částku 706,18 Kč, k úhradě tedy zbývá 3 479,88 Kč. Žalobkyně dále žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, na jehož základě byl žalované dodáván plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované fakturu [číslo] na částku 9 150,32 Kč, za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti do 4.1.2021, na níž žalovaná uhradila částku 2 430,52 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 6 719,8 Kč Celkem k úhradě tak žalované zbývá částka 10 199,68 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku dne 13.10.2017 postoupil žalobkyni, s účinností ke dni 25.8.2021. 2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděla. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne 11.4.2016 na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 4 186,06 Kč, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 11.4.2016 na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktury za sdružené služby dodávky plynu na částku 9 150,32 Kč, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě, ceníku, smlouvy o postoupení pohledávky a zaslané předžalobní výzvy dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaná uzavřela dne 11.4.2016 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Právní předchůdce žalobkyně dodal žalované elektřinu v souladu se smlouvou a žalovanému zaslal fakturu na částku 4 186,06 Kč, žalovaná na uvedený dluh uhradila částku 706,18 Kč, k úhradě tedy zbývá 3 479,88 Kč. Žalovaná uzavřela dne 11.4.2016 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahuje náležitosti § 72 zák.č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s plynem. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Právní předchůdce žalobkyně dodal žalované plyn v souladu se smlouvou a žalovanému zaslal fakturu na částku 9 150,32 Kč, žalovaná na uvedený dluh uhradila částku 2 430,52 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 6 719,8 Kč Celkem k úhradě tak žalované zbývá částka 10 199,68 Kč. Dne 13.10.2017 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni s účinností ke dni 25.8.2021, tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalobkyně zaslala žalované upomínky, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie a plynu v termínu splatnosti, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně právo podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 199,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.