11 C 79/2023-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou domáhal u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] (dále jen„ byt“), jež se nachází v budově číslo popisné [anonymizováno], postavené na pozemku parcelní číslo st. [anonymizováno], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih, na listu vlastnictví [číslo] [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], a vyklizenou nemovitost předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a dále povinnost k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná užívala byt společně se svojí babičkou, paní [příjmení] [celé jméno žalované], v jejíž prospěch bylo k bytu zřízeno věcné břemeno. Paní [jméno] [celé jméno žalované] se však z bytu rozhodla odstěhovat a následně došlo ke zrušení věcného břemene Smlouvou o zrušení věcného břemene ze dne 9.1.2023 a výmazu věcného břemene z evidence nemovitostí. Od okamžiku, kdy se paní [jméno] [celé jméno žalované] z bytu odstěhovala, užívá žalovaná byt bez právního důvodu. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu výzvou ze dne 21.2.2023, na níž žalovaná reagovala projevem zájmu o uzavření nájemní smlouvy. Žalobce toto odmítl a žalovanou znovu vyzval k vyklizení výzvou ze dne 6.3.2023, na níž žalovaná nereagovala. 2. Žalované bylo dle ust. §49 o.s.ř. doručeno předvolání k prvému jednání na 3.10.2023 ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou a žalovaná byla poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se k jednání dne 3.10.2023 bez omluvy nedostavila a svou neúčast neomluvila. 3. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. vyhlásil rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle ust. § 1297, § 1 300, § 2272 a § 2262 z.č. 89/2012 Sb. 5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když shledal podmínky pro její prodloužení na 30 dnů tak, aby měla žalovaná dostatečný prostor pro zajištění jiného ubytování. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení, které mu soud přiznal v částce 11 534 Kč představující 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náhradu nákladů právního zastoupení podle vyhl. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) (převzetí a příprava, písemné podání a účast na jednání soudu) po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4, paušální náhradu nákladů právního zastoupení podle ust. § 13 odst. 3 téhož předpisu za tři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH.