2 C 142/2023-21 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 572,94 Kč s příslušenstvím a částky 9 932,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 6. 2020 dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou ze dne 21. 11. 2021 s variabilním symbolem [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 28. 10. 2020 do 10. 11. 2021 na částku 14 772,94 Kč, která byla splatná do 13. 12. 2021. Žalovaný na tuto fakturu provedl částečnou úhradu ve výši 1 200 Kč, pročež k úhradě tak zbývá částka 13 572,94 Kč. Upomínkou ze dne 5. 8. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení s placením záloh. Dále žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 6. 4. 2022 s variabilním symbolem [číslo] splatnou dne 26. 4. 2022 vyúčtovala cenu odebraného plynu za období od 11. 11. 2021 do 31. 3. 2022 na částku 9 932,63 Kč, ale žalovaný tuto částku ani zčásti neuhradil. Žalovaný však vyúčtovanou cenu dodaného plynu neuhradil a dluží tak žalobkyni celkem částku 23 505,57 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne 28. 5. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 6. 2020, jejíž součástí byly i Obchodní podmínky, Ceník a Ceník služeb, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se naproti tomu zavázal za dodaný plyn a související služby platit cenu stanovenou v Ceníku, a to formou měsíčních záloh ve výši 1 200 Kč, přičemž žalobkyně byla dle čl. 5 Obchodních podmínek povinna provádět vyúčtování sdružené služby dodávky plynu. Pro případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou přesahující 10 dní si strany ujednaly právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, splatné dle čl. 5 Obchodních podmínek ve lhůtě nejméně 10 dnů ode dne vystavení faktury o vyúčtování příslušné pokuty. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne 21. 11. 2021, splatného dne 13. 12. 2021, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu dodaného plynu za období od 28. 10. 2020 do 10. 11. 2021 na částku 14 772,94 Kč. Z upomínky ze dne 5. 8. 2021 vyplynulo, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč z důvodu prodlení s úhradou zálohy ve výši 1 200 Kč splatné dne 15. 7. 2021. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 29. 9. 2021 bylo zjištěno, že byl žalovaný upozorněn na přerušení dodávky plynu, pokud neuhradí dlužné platby nejpozději do 6. 10. 2021. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne 6. 4. 2022, splatného dne 26. 4. 2022, vyplynulo, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu dodaného plynu za období od 11. 11. 2021 do 31. 3. 2022 na částku 9 932,63 Kč. Upomínkou ze dne 19. 1. 2022 byly žalovanému vyúčtovány dvě smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení z úhradou faktury [číslo] splatné dne 13. 12. 2021 a za prodlení s úhradou zálohy splatné dne 15. 12. 2021. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 1. 2. 2022 a 16. 3. 2022 vyplynulo, že byl žalovaný opakované upomínán k úhradě dlužných částek a upozorňován na možné přerušení dodávky plynu. Dne 4. 7. 2022 byla žalovanému právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 6. 2022. 5. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že strany platně uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalovanému do odběrného místa v souladu se smlouvou dodávala v období od 28. 10. 2020 do 31. 3. 2022 plyn a následně žalovanému vyúčtovala cenu skutečně dodaného plynu. Žalovaný však porušil svou povinnost uhradit cenu za dodaný plyn, když ani přes opakované upomínání ze strany žalobkyně řádně neuhradil vyúčtované nedoplatky za dodaný plyn ve výši 14 772,94 Kč a ve výši 9 932,63 Kč. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že vyúčtované nedoplatky neuhradil ve lhůtě splatnosti, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. Protože žalovaný uhradil na dlužné nedoplatky pouze částku 1 200 Kč, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni celkem částku 23 505,57 Kč spolu s úrokem z prodlení z služných nedoplatků za dodaný plyn, a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 393 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 941 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 23 505,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.