2 C 183/2023-25 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 049 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se žalobkyní dne 21. 11. 2016 uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 500 Kč, který měl být splacen nejpozději do 21. 12. 2016. Žalovaný úvěr čerpal dne 21. 11. 2016, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 8 500 Kč a nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 550 Kč, tj. celkem 11 049 Kč po odečtení přijaté platby o výši 1 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě doručeném zdejšímu soudu dne 20. 7. 2023 uvedl, že žalobou uplatňovaná pohledávka již byla v celé výši uhrazena v rámci insolvenčního řízení žalovaného, které bylo vedeno u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž toto řízení bylo pravomocně skončeno dne 19. 4. 2023 usnesením, jímž daný soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného coby dlužníka. Ke svému vyjádření přiložil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2023, č.j. [insolvenční spisová značka]. Dále žalovaný souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný ve svém vyjádření k žalobě s tímto postupem výslovně souhlasil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný s tímto postupem také souhlasil, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z účastníky předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dle rámcové úvěrové smlouvy ze dne 17. 11. 2016 se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit uživatelský účet a na jeho žádost mu poskytnout úvěr ve výši 1 000 Kč až 15 000 Kč, přičemž v případě první uzavírané jednotlivé smlouvy o úvěru mohla činit výše úvěru na základě žádosti žalovaného nejvýše 5 000 Kč. Doba splatnosti poskytnutého úvěru měla být vždy ujednána v jednotlivé smlouvě o úvěru a měla činit od jednoho do třiceti dnů. Žalovaný se v bodu 7.1 rámcové smlouvy zavázal za poskytnutý úvěr uhradit poplatek činící 10 % až 30 % z jistiny v závislosti na době splatnosti s tím, že čím byla splatnost delší, tím byl i poplatek vyšší. Dle jednotlivé smlouvy o úvěru č. 1wosvb se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 8 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě 30 dnů spolu s poplatkem. Celkem se zavázal žalobkyni ve lhůtě splatnosti uhradit částku 11 050 Kč. Dle Potvrzení o provedené platbě byla dne 21. 11. 2016 z účtu společnosti [právnická osoba], provedena platba ve výši 8 500 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], který odpovídá účtu žalovaného, který je uveden ve výše uvedených smlouvách. Dne 22. 8. 2018 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. 5. Z usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2023, č.j. [insolvenční spisová značka], bylo mj. zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Z výpisu z insolvenčního rejstříku je pak patrné, že pohledávka uplatňovaná vůči žalovanému v tomto řízení byla přihlášena rovněž do zmíněného insolvenčního řízení, a to přihláškou evidovanou pod číslem P1. Úpadek žalovaného coby dlužníka byl přitom prohlášen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 4. 2019, č.j. [insolvenční spisová značka], které nabylo právní moci dne 26. 4. 2019. 6. Podle § 414 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši 8 500 Kč, které se žalovaný zavázal spolu poplatkem za poskytnutí úvěru vrátit do 21. 12: 2016. Ve věci však bylo prokázáno, že žalobou uplatněná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Toto řízení bylo pravomocně ukončeno usnesením ze dne 27. 3. 2023, č.j. [insolvenční spisová značka], jímž byl mimo jiné žalovaný osvobozen od placení případných neuhrazených pohledávek. Zároveň je nepochybné, že pohledávka uplatňována vůči žalovanému v tomto řízení vznikla již před rozhodnutím o úpadku, který byl prohlášen dne 26. 4. 2019. Jelikož byl žalovaný insolvenčním soudem osvobozen od placení pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona a toto osvobození se vztahuje i na pohledávku uplatňovanou v tomto řízení, dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť uplatňovaná pohledávka v případném rozsahu, v němž by snad nebyla žalovaným v rámci insolvenčního řízení uhrazena, má v důsledku osvobození od placení pohledávek již pouze povahu naturální obligace. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu ji zamítl. 8. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť ve věci byl v celém rozsahu úspěšný žalovaný, jemuž by náleželo právo na náhradu nákladů řízení, avšak žádné náklady mu v tomto řízení nevznikly.