2 C 210/2023-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 773,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní dne 25. 10. 2018 uzavřela smlouvu o kreditní kartě, na jejímž základě umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalované čerpat finanční prostředky do povoleného limitu 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách s úrokem stanoveným pevnou částkou tak, že úrok ke dni splatnosti (12x ročně) činil 10 Kč za každých celých 500 Kč čerpaného a nesplaceného úvěru. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a proto byl úvěr zesplatněn k 11. 12. 2021 s tím, že tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 12. 12. 2021. Po částečné úhradě činil celkový dluh žalované částku 12 773,02 Kč na dlužné jistině a dále zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 12. 12. 2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná svůj však neuhradila ani po výzvě žalobkyně ze dne 15. 8. 2022. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 21. 7. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Dle smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty [anonymizována tři slova] ze dne 31. 1. 2006 uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], byl žalované poskytnut úvěr do výše 10 000 Kč, přičemž úvěr měl být veden na kartovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky čerpané prostřednictvím úvěru splácet spolu s úrokem ve výši 19,80 % p.a. Účetní cyklus byl měsíční a počínal vždy prvním kalendářním dnem v měsíci. Pokud žalovaná splatila celý čerpaný úvěr do 15. dne od skončení příslušného účetního cyklu, byl úvěr úročen sazbou 0 % p.a. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2008. S obdobným obsahem pak byla dne 10. 9. 2008 mezi týmiž stranami uzavřena smlouva o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty. Dne 25. 10. 2018 pak tytéž strany uzavřely ještě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč za shodných podmínek jako dle dříve uzavřených úvěrových smluv. Dle článku 4.4 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení veškerých pohledávek z úvěru pro případ prodlení žalované s úhradou jejího dluhu. Z dopisu označeného Výzva s výstrahou k úhradě dlužné částky na kartovém (úvěrovém) účtu, Výpověď smlouvy ze dne 18. 4. 2009, vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 4 974 Kč nejpozději do 9. 5. 2009 a zároveň vypověděla účet ke dni 10. 5. 2009. Dle Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne 6. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 4 559 Kč nejpozději do 10. 12. 2021 s tím, že pokud žalovaná dluh v dané lhůtě nezaplatí, bude po ní požadováno okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k danému dni činila 12 132 Kč. Dle Poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2021 byl úvěr žalované zesplatněn ke dni 11. 12. 2021 s tím, že dlužná jistina činila k tomuto datu 12 773,02 Kč a žalovaná byla vyzvána k neprodlenému zaplacení dlužné částky. Dlužná částka jistiny odpovídá pak i údajům z Podkladů pre súdne konanie. Dne 15. 8. 2022 pak byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřela dne 25. 10. 2018 smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě společnost [právnická osoba] umožnila žalované čerpání úvěru až do výše 10 000 Kč, který se žalovaná spolu s úrokem za jeho poskytnutí ve výši 19,80 % p.a. zavázala splácet. Jelikož však žalovaná svůj závazek porušila a přestala řádně poskytnutý úvěr splácet, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého ve smlouvě upraveného práva a ke dni 11. 12. 2021 celý úvěr zesplatnila. Protože však žalovaná ani přes výzvu k úhradě dluhu po zesplatnění ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 773,02 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 773,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, čímž byly splněny podmínky pro užití § 14b a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.