2 C 245/2023-54 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalovaném podanou žalobou domáhala vydání věci, a to konkrétně měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] umístněného v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného]. Žalobu odůvodnila tím, že splnila svou povinnost podle § 71 odst. 2 energetického zákona a vybavila měřícím zařízením [číslo] (dále jen„ plynoměr“) odběrné místo č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného]. Plynoměr osazený v odběrném místě dne 7. 6. 2016 je ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy. Dne 27. 6. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení ke dni 29. 6. 2023. Uživatelem bytu [číslo] na adrese výše uvedeného odběrného místa je dle sdělení vlastníka nemovitosti ze dne 31. 7. 2023 žalovaný. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně pokoušela provést demontáž plynoměru, avšak žalovaný toto neumožnil, přestože byl opakovaně vyzýván ke zpřístupnění plynoměru. Naposledy byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2023, a přesto plynoměr žalobkyni nezpřístupnil ani nevydal. Žalobkyně dále uvedla, že pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu plynoměr demontovat, dochází patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa a také k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a tedy k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu dle § 74 odst. 1 energetického zákona. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne 16. 9. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky jejího právního zástupce dne 31. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 4. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z dokumentu nazvaného„ Montáž – opětovná instalace“ soud zjistil, že dne 7. 6. 2016 došlo v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], v bytě [číslo] k montáži měřícího zařízení výrobního čísla [číslo]. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a ze snímku obrazovky z informačního systému vyplývá, že společnost [právnická osoba], obchodník s plynem, požádal dne 27. 6. 2023 žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to s požadovaným datem ukončení distribuce ke dni 29. 6. 2023. Dle Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci ze dne 16. 5. 2023 a ze dne 3. 7. 2023 bylo žalovanému sděleno, že počínaje dnem 30. 6. 2023 do dne provedení skutečné demontáže plynoměru dochází u žalovaného k neoprávněné distribuci plynu a zároveň mu bylo sděleno, že k demontáži plynoměru dojde dne 23. 5. 2023 v době od 13:00 do 15:00 a následně dne 11. 7. 2023 v době od 09:00 do 11:00. Z dokumentu nazvaného„ Dočasné přerušení pro nepl. s demontáží“ soud zjistil, že ve dnech 20. 4. 2023 a následně 27. 4. 2023 měl být výše uvedený plynoměr výrobního čísla [číslo] demontován, avšak demontáž byla v obou případech z důvodu nepřítomnosti žalovaného neúspěšná. Z dokumentů s označením„ Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ ze dne 23. 5. 2023 a ze dne 11. 7. 2023 bylo zjištěno, že výše uvedený plynoměr výrobního čísla [číslo] měl být demontován ve dnech 23. 5. 2023 a 11. 7. 2023, avšak demontáž byla ve všech případech neúspěšná, když zákazník (žalovaný) nebyl přítomen, přestože se jednalo o plánované návštěvy. Dne 7. 8. 2023 byla žalovanému dle podacího lístku právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k součinnosti, a to konkrétně k dohodnutí si demontáže plynoměru nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 5. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu mj. v případě při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná. Žalobkyně v souladu s § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona na základě požadavku dodavatele plynu ukončila u žalovaného v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného], odběr plynu, avšak žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyni neumožnil demontáž plynoměru, ani jeho demontáž nezajistil jinak a plynoměr žalobkyni nevydal. Jelikož žalobkyně coby provozovatel distribuční soustavy v souladu s § 71 odst. 2 energetického zákona vybavila odběrné místo plynoměrem, je vlastníkem plynoměru a po ukončení distribuce plynu je žalovaný coby zákazník povinen plynoměr vydat zpět žalobkyni. Jelikož však žalovaný neumožnil demontáž plynoměru, zadržuje jej neprávem ve smyslu § 1040 o. z. a žalobkyně tak zcela oprávněně uplatnila svůj nárok na vydání plynoměru v souladu s § 1042 o z. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni výše specifikovaný plynoměr. Lhůta k plnění pak byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Kč. Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.