2 C 255/2023-49 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované podanou žalobou domáhala vydání věci, a to konkrétně měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] umístněného v nemovitosti na adrese [adresa žalované]. Žalobu odůvodnila tím, že splnila svou povinnost podle § 71 odst. 2 energetického zákona a vybavila měřícím zařízením [číslo] (dále jen„ plynoměr“) odběrné místo č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalované]. Plynoměr osazený v odběrném místě dne 13. 1. 2015 je ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy. Dne 5. 6. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení ke dni 7. 6. 2023. Uživatelem bytu [číslo] na adrese výše uvedeného odběrného místa je dle sdělení vlastníka nemovitosti ze dne 30. 6. 2023 žalovaná. Žalobkyně se opakovaně neúspěšně pokoušela provést demontáž plynoměru, avšak žalovaná toto neumožnila, přestože byla opakovaně vyzývána ke zpřístupnění plynoměru. Naposledy byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 24. 8. 2023, a přesto plynoměr žalobkyni nezpřístupnila ani nevydala. Žalobkyně dále uvedla, že pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu plynoměr demontovat, dochází patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa a také k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a tedy k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu dle § 74 odst. 1 energetického zákona. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 13. 10. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyni byla výzva doručena do datové schránky jejího právního zástupce dne 26. 9. 2023. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Z žalobkyní předložených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Dle smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 16. 12. 2014 ve spojení s žádostí žalované o připojení k distribuční soustavě, mělo být na žádost žalované připojeno odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě na adrese odběrného místa [adresa žalované]. Z dokumentu nazvaného„ Montáž – opětovná instalace“ soud zjistil, že dne 13. 1. 2015 došlo v odběrném místě na adrese [adresa žalované], v bytě [číslo] k montáži měřícího zařízení výrobního čísla [číslo], což žalovaná stvrdila svým podpisem. Z žádosti o ukončení distribuce plynu a ze snímku obrazovky z informačního systému vyplývá, že společnost [právnická osoba], obchodník s plynem, požádal dne 5. 6. 2023 žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to s požadovaným datem ukončení distribuce ke dni 7. 6. 2023. Dle Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci ze dne 9. 6. 2023 a ze dne 24. 7. 2023 bylo žalované sděleno, že počínaje dnem 8. 6. 2023 do dne provedení skutečné demontáže plynoměru dochází u žalované k neoprávněné distribuci plynu a zároveň jí bylo sděleno, že k demontáži plynoměru dojde dne 22. 6. 2023 v době od 09:00 do 11:00 a následně dne 10. 8. 2023 v době od 13:00 do 15:00. Z dokumentu nazvaného„ Dočasné přerušení pro nepl. s demontáží“ soud zjistil, že ve dnech 28. 3. 2023 a následně 11. 4. 2023 měl být výše uvedený plynoměr výrobního čísla [číslo] demontován, avšak demontáž byla v obou případech z důvodu nepřítomnosti žalované neúspěšná. Z dokumentů s označením„ Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 10. 8. 2023 bylo zjištěno, že výše uvedený plynoměr výrobního čísla [číslo] měl být demontován ve dnech 2. 5. 2023, 22. 6. 2023 a 10. 8. 2023, avšak demontáž byla ve všech případech neúspěšná, když zákazník (žalovaná) nebyl přítomen, přestože se ve druhém a třetím případě jednalo o plánované návštěvy. Dne 24. 8. 2023 byla žalované na jméno [celé jméno žalované] a i na jméno [příjmení] dle podacího lístku právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k součinnosti, a to konkrétně k dohodnutí si demontáže plynoměru nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 4. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu mj. v případě při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná. Žalobkyně v souladu s § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona na základě požadavku dodavatele plynu ukončila u žalované v odběrném místě č. [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalované], odběr plynu, avšak žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyni neumožnila demontáž plynoměru, ani jeho demontáž nezajistila jinak a plynoměr žalobkyni nevydala. Jelikož žalobkyně coby provozovatel distribuční soustavy v souladu s § 71 odst. 2 energetického zákona vybavila odběrné místo plynoměrem, je vlastníkem plynoměru a po ukončení distribuce plynu je žalovaná coby zákazník povinna plynoměr vydat zpět žalobkyni. Jelikož však žalovaná neumožnila demontáž plynoměru, zadržuje jej neprávem ve smyslu § 1040 o. z. a žalobkyně tak zcela oprávněně uplatnila svůj nárok na vydání plynoměru v souladu s § 1042 o z. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vydat žalobkyni výše specifikovaný plynoměr. Lhůta k plnění pak byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.