25 C 106/2023-41 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 26 311,90 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o odložených platbách u vybraných e-shopů uzavřené dne 28. 7. 2016 mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně žalované zřídila službu [název služby] [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které měla žalovaná možnost odložených. Žalovaná měla dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaná využila služeb v období 11. 8. 2019 do 26. 5. 2020 v celkové výši 38 648,98 Kč. Z uvedené částky představovala částka 33 776 Kč čerpaná kartou a částka 4 873 Kč čerpaná z účtu. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití služby [název služby] [anonymizována dvě slova]. Celkové poplatky činily 11 973,91 Kč. Žalovaná uhradila na svůj závazek částku 25 811 Kč, která byla započtena na poplatky a část jistiny. Žalovaná neuhradila pohledávku ve výši 24 811,90 Kč se splatností 15. 6. 2020 a zákonný úrok ve výši 10 % ročně z uvedené částky od 16. 6. 2020. Žalovaná dále od žalobkyně obdržela platbu ve výši 1 500 Kč bez právního důvodu. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 15. 6. 2022 k uhrazení zbylé dlužné částky. Žalovaná do podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila mailem bez zaručeného podpisu a následně telefonicky, kdy svůj závazek uznala, z jednání se omluvila a požádala o povolení splátek. S ohledem na to, že žalovaná uznání závazku nedoplnila písemným podáním, k jednání se nedostavila a uvedené ústně do protokolu nezopakovala, soud ve věci nevydal rozsudek pro uznání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně při jednání setrvala na podané žalobě. Žalovaná se k jednání nedostavila, když se telefonicky z jednání omluvila. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to zejména smlouvy o poskytování služby [název služby] ze dne 28. 7. 2016, dále všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování jednotlivých objednávek a transakcí a předžalobní upomínky vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28. 7. 2016 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému zřízena služba [název služby] účet s úvěrovým rámcem až do výše 20 000 Kč, prostřednictvím kterého mohla žalovaná čerpat finanční prostředky až do výše povoleného kreditního rámce. Zároveň byla žalované zřízena [název služby] [anonymizováno] k tomto účtu. Žalovaná využila služeb v celkové částce 38 648,98 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se zavázala splácet, když měla možnost prodloužení splatnosti za poplatek, který byl součástí všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná však svoji povinnost neplnila. Z důvodu neplnění podmínek smlouvy (řádného splácení čerpaných prostředků) došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni 15. 6. 2020. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala k dlužné jistině částku 11 973,91 Kč, jako poplatek za prodloužení splatnosti, jehož výše vyplývá z všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný na svůj dluh částečně plnil, a to částkou 25 811Kč Vedle toho žalovaná obdržela od žalobkyně částku 1 500 Kč bez právního důvodu. 5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud má v řízení za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení. 7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši 1 500 Kč, má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. 8. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o.z. a v souladu s touto smlouvou byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni čerpané finanční prostředky v celkové částce 24 811,90 Kč a dále částku 1 500 Kč bez právního důvodu. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil a dluží tak žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 24 811,90 Kč a částku 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. č. 180/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 505,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1053 Kč a nákladů na zastoupení účastníka advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 26311,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a jeden úkon právní služby nesnížený ve výši 2 180 Kč paušální náhradu ve výši 300 Kč za účast při jednání, daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 772,80 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1,2 o. s. ř. Jelikož žalovaná požádala o povolení splátek, soud žalované v tomto rozsahu vyhověl a umožnil plnění ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. S ohledem na to, že žalovaná ze závazku od podání žaloby 3. 10. 2022 ničeho neuhradila, náklady řízení ponechal soud bez splátek.