25 C 206/2022-25 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 68 497,58 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, účastníci uzavřeli dne 11. 4. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 70 000 Kč. Žalovaný se zavázala splatit čerpaný úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 28,88 % ročně a poplatků pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2,79 % z aktuální dlužné částky. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto ke dni 14. 4. 2022 prohlásila celý dluh žalovaného za okamžitě splatný. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy [číslo] ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč a závazek žalovaného splatit vyčerpanou jistinu společně s úrokem a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 2,79 % měsíčně z aktuální dlužné jistiny. Úrokovou sazbu 28,88 % ročně soud zjistil rovněž ze smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou splátku. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Ze sazebníku, který byl přímo součástí smlouvy, vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Ze splátkového kalendáře žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že zbylá částka dluhu byla zesplatněna ke dni 14. 4. 2022 z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Soud dále ze splátkového kalendáře a ze zprávy žalobkyně ze dne 2. 3. 2022 zjistil, že žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 81 505,92 Kč a na svůj dluh uhradil částku 74 218 Kč, přičemž částka ve výši 14 829,80 Kč byla započtena na jistinu, 6 386,22 Kč na úrok za hotovostní transakce, částka 100,24 Kč na úrok za pojistné, 46 039,50 Kč na úrok, částka 800 Kč na náklady na vymáhání, částka 5 562,24 Kč na pojištění a částka 500 Kč na smluvní pokutu. Neuhrazená jistina ve výši 66 676,12 Kč tvoří rozdíl mezi načerpanou částkou ze strany žalovaného ve výši 81 505,92 Kč a úhrad žalovaného započtených na jistinu ve výši 14 829,80 Kč, jak rovněž vyplynulo ze splátkového kalendáře. S ohledem na skutečnost, že žalovaný výši provedených úhrad ani výši dlužných částek žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 o. z lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ustanovení § 1968 o. z dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle ustanovení § 1969 o. z po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ustanovení § 2048 o. z ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. Na základě smlouvy [číslo] ze dne 11. 4. 2019 poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do výše 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky (celkem žalovaný načerpal 81 505,92 Kč) splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 28,88 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, poplatků spojených s úvěrem a sjednané smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 840,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 740 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 497,58 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.