25 C 222/2022-26 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1 150 Kč představující náklady odborného lékařského vyšetření žalovaného uskutečněného v důsledku kontrol žalovaného Policií ČR dne 28. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o. s. ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředního záznamu Policie České republiky, [stát. instituce] ze dne 28. 3. 2021, žádosti Policie České republiky o vyšetření žalovaného ze dne 28. 3. 2021, závěru chemicko-toxokologického vyšetření moče ze dne 12. 4. 2021, faktury č. [anonymizováno] ze dne 20. 4. 2021 a faktury [číslo] ze dne 13. 4. 2021, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný se dne 28. 3. 2021 po předchozí výzvě Policie ČR podrobil testům na přítomnost omamných látek v těle, které vyšly pozitivně. Následně byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, které podstoupil dne 28. 3. 2021. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla žalobkyni fakturována částka 639 Kč za lékařské vyšetření a částka 360 Kč za toxikologické vyšetření moči. Žalovaný byl do zdravotnického zařízení převezen hlídkou Policie ČR, náklady na převoz byly žalobkyní vyčísleny celkovou částkou 151,01 Kč. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k úhradě celkové částky 1 150 Kč výzvou k úhradě ze dne 29. 7. 2021. 4. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je povinna hradit mimo jiné vyšetření v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný. 5. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaný v průběhu kontroly Policie ČR podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, které vyšly pozitivně, a byl následně Policií ČR vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. V souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je proto žalovaný povinen uhradit náklady spojené s vyšetřením, které žalobkyně uplatnila ve výši dané zákonem č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 429/2011 Sb. v částce 1 150 Kč. Žalobkyně má nárok na úhradu nákladů za vyšetření, které hradila za žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení podle § 454 občanského zákoníku. Žalovaný dluh vůči žalobkyni přes výzvu dobrovolně neuhradil, proto mu soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím. 6. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovaného přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu [číslo] [variabilní symbol]. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. za dva úkony po 300 Kč.