25 C 37/2023-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 724,47 Kč, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, odběr plynu a poplatky za odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou, na jehož základě dodávala elektrickou energii a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně zaslala žalované fakturu [číslo] za období od 5. 9. 2021 do 20. 10. 2021 za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do 11. 11. 2021 v částce 495,91 Kč, dále fakturu [číslo] za období od 13. 9. 2021 do 20. 10. 2021 za odběr dodávaného plynu s datem splatnosti do 18. 11. 2021 v částce 332,79 Kč. Dále žalobkyně zaslala žalované fakturu [číslo] za období od 21. 10. 2021 do 25. 3. 2022 za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do 20. 4. 2022 v částce 3 157,04 Kč a dále fakturu [číslo] za období od 21. 10. 2021 do 3. 4. 2022 za odběr dodávaného plynu s datem splatnosti do 20. 4. 2022 v částce 12 778,73 Kč. Žalovaná z uvedených faktur nic neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované upomínky dne 16. 12. 2021, dne 31. 1. 2022, dne 2. 2. 2022 a dne 14. 3. 2022, kdy za každou z nich žalobkyně vyúčtovala částku 240 Kč, tedy celkem 960 Kč. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 5. 12. 2022 žalovaná neuhradila ničeho, obrátila se žalobkyně na soud. 2. Žalované byly v souladu s § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle § 49 a násl. o. s. ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděla. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie a smlouvy o sdružených dodávkách plynu, které byly uzavřené dne 1. 9. 2021, na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], faktur za sdružené služby dodávky el. energie na částky 495,91 Kč a 3 157,04 Kč a faktur za sdružené služby dodávky plynu na částky 332,79 Kč a 12 778,73 Kč, všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvám, upomínek ze dne 16. 12. 2021, ze dne 31. 1. 2022, ze dne 2. 2. 2022 a ze dne 14. 3. 2022 a zaslané přežalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalovaná uzavřela dne 1. 9. 2021 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie obsahuje náležitosti § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dále podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Vzhledem k obsahu citovaných ustanovení soud hodnotil uzavřené smlouvy jako smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalované z těchto smluv vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu za dodané komodity. Splatnost kupní ceny nastala vždy v den uvedený ve výše uvedených fakturách (§ 1958 o. z.). Žalobkyně vyfakturovala žalované podle ceníku částku, 495,91 Kč, částku 332,79 Kč, částku 3 157,04 Kč a částku 12 778,73 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínky dne 16. 12. 2021, dne 31. 1. 2022, dne 2. 2. 2022 a dne 14. 3. 2022, kdy za každou z nich si žalobkyně vyúčtovala částku 240 Kč, tedy celkem 960 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila kupní cenu řádně a včas, dostala se do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalované od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně § 2. Soud dále přiznal žalobkyni náklady, které plynou z výzev k úhradě dlužné částky v celkové výši 960 Kč, neboť tyto jsou řádně odůvodněny všeobecnými podmínkami žalobkyně. 5. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii a plyn, včetně poplatků za zaslání upomínek, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, podle vyhl. 177/1996 Sb. § 14b odst. 1) za tři úkony advokáta 900 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) za tři režijní paušály po 100 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.