25 C 96/2023-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 579,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 907,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, s úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 20 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 762,62 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 488,78 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 017,52 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % a s úrokem ve výši 25,35 % ročně z částky 14 017,52 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení s následujícím odůvodněním. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále je také„ žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 20. 9. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dne 8. 12. 2019 rovněž k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě první smlouvy smlouvy poskytla žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 14 020 Kč, jež představuje úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 a službu životního pojištění 420 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 517 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 11. 2020. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své smluvní závazky. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku 12 750 Kč, která činila na jistinu 2 982,48 Kč a na poplatek 9 767,52 Kč. Dále na základě druhé uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Vedle vrácení této částky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč, jež představuje úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 a službu životního pojištění 480 Kč (dále také jen„ poplatek“). Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své smluvní závazky. Žalovaná na pohledávku uhradila celkem částku 8 030 Kč, která byla použita celá pouze na poplatek, nikoli na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 14 020 Kč. Zápůjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem v 60 týdenních splátkách po 517 Kč Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši 31 020 Kč, výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila 215,27 %. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně na tuto smlouvu částku 12 750 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 12. 2019 soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši 16 480 Kč. Zápůjčka včetně poplatku měla být původnímu věřiteli splacena celkem v 60 týdenních splátkách po 608 Kč Celkem tak měla žalovaná povinnost zaplatit částku ve výši 36 480 Kč, výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila 215 %. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně na tuto smlouvu částku 8 030 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem znějící na název„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 19. 4. 2023. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud došel shodně jako žalobkyně k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení, když ale s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru (plnění v celkové výši 14 020 Kč a 16 480 Kč) je nutné tuto smlouvu v souladu s ustanovením § 588 o. z. považovat za absolutně neplatné právní jednání a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy. 7. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši 17 000 Kč a 20 000 Kč, má žalovaná povinnost tyto částky jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud pak žalovaná vrátila právnímu předchůdci žalobkyně v případě první smlouvy částku 12 750 Kč a v případě druhé smlouvy částku 8 030 Kč, má tato povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 16 220 Kč a to bezprostředně poté, co byla o plnění požádána. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně požádala žalovanou o plnění poprvé dopisem ze dne 19. 4. 2023 označeným jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a odeslaným dle podacího archu téhož dne. V tomto dopise stanovila žalobkyně žalované k zaplacení dluhu lhůtu 10 dnů od doručení oznámení. Soud tedy vycházel z toho, že předmětný dopis mohl být žalované doručen nejdříve dne 20. 4. 2023, od 21. 4. 2023 tak žalované běžela desetidenní lhůta k zaplacení dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v této lhůtě dlužnou částku neuhradila, přiznal soud žalobkyni dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně za období od 1. 5. 2023 do zaplacení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř, tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť s ohledem na poměrný neúspěch žalobkyně ve věci má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.