6 C 339/2022-52 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou podanou dne 15.6.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o uložení povinnosti žalovaného uhradit jí částku 25 242 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne 16.6.2020 způsobil vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 66 231 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem [právnická osoba] s.r.o., IČ: [číslo]. V souvislosti s dopravní nehodou došlo též ke zranění řidiče poškozeného vozidla, [jméno] [příjmení], kterému vznikla újma – bolestné ve výši 6 825 Kč a náklady na vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 250 Kč. Žalovaný však porušil zákonnou povinnost stanovenou § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když své vozidlo neměl k datu způsobení dopravní nehody pojištěné. Právní předchůdce žalobkyně, [obec] kancelář pojistitelů, [IČO], tak dle ust. § 24 odst. 2 písm. b. zákona č. 168/1999 Sb. nahradila poškozenému [právnická osoba], IČ: [číslo] dne 17.7.2020 škodu ve výši 66 231 Kč a poškozenému [jméno] [příjmení] dne 5.8.2020 bolestné ve výši 6 825 Kč a náhradu nákladů na vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 250 Kč a smluvnímu partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., pověřenému řešením škodné události, částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Celkem tedy právní předchůdce žalobkyně vyplatil v souvislosti se škodnou událostí částku 75 726 Kč, když vůči žalovanému nyní žalobkyně dle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. uplatňuje jednu třetinu, která činí 25 242 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2020 byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci již bylo rozhodováno rozsudkem zdejšího soudu č.j. 6 C 339/2022-16 ze dne 13.12.2022, který byl k odvolání žalobkyně zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Usnesením zdejšího soudu č.j. 6 C 339/2022-32 ze dne 3.3.2023 bylo rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalobkyně pokračováno s právním nástupcem původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a to společností [právnická osoba], [IČO]. 5. Soud v rozhodnutí vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně k žalobě doložila kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, kde je jako kupující uveden žalovaný, záznam o dopravní nehodě, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentaci, zápis o prohlídce vozidla, stanovení výše skutečné škody, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě, potvrzení o úhradě, lékařské zprávy, zprávu o poškození zdraví, příjmový pokladní doklad, stanovení výše pojistného plnění na zdraví, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě, potvrzení o úhradě, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, likvidační zprávu, výzvu k úhradě, předžalobní upomínku a smlouvu o postoupení pohledávky. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalovaný dne 16.6.2020 způsobil vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 66 231 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem [právnická osoba] s.r.o., IČ: [číslo]. V souvislosti s dopravní nehodou došlo též ke zranění řidiče poškozeného vozidla, [jméno] [příjmení], kterému vznikla újma – bolestné ve výši 6 825 Kč a náklady na vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 250 Kč. Jelikož vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, vyplatila [obec] kancelář pojistitelů, [IČO], právní předchůdce žalobkyně náhradu škody ve výši 75 726 Kč, a to poškozenému [právnická osoba], IČ: [číslo] dne 17.7.2020 škodu ve výši 66 231 Kč, poškozenému [jméno] [příjmení] dne 5.8.2020 bolestné ve výši 6 825 Kč a náhradu nákladů na vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 250 Kč, a dále smluvnímu partnerovi, [právnická osoba] s.r.o., pověřenému řešením škodné události, částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Uvedenou částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce. 6. Podle ust. § 1 odst. 2. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 8. Podle ust. § 24 odst. 2 písm. b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Podle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ýplatou plnění z garančního fondu vzniká [právnická osoba] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [právnická osoba] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [právnická osoba] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [právnická osoba] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [právnická osoba] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.. 10. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný dne 16.6.2020 způsobil vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 66 231 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem [právnická osoba] s.r.o., IČ: [číslo]. V souvislosti s dopravní nehodou došlo též ke zranění řidiče poškozeného vozidla, [jméno] [příjmení], kterému vznikla újma – bolestné ve výši 6 825 Kč a náklady na vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 250 Kč. V době způsobení nehody a vzniku škody neměl žalovaný k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je tak povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 25 242 Kč, představující třetinu žalobkyní uhrazené škody v celkové výši 75 726 Kč poškozeným a smluvnímu partnerovi za likvidaci škodní události. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 867,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 010 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 25 242 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 1 537,20 Kč. Povinnost úhrady nákladů ř