6 C 385/2022-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 71 669,27 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 6.9.2021 mezi žalobkyní a žalovanou. Uvedenou smlouvou žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši 65 000 Kč, ale žalovaná neplnila podmínky smlouvy, když nehradila řádně splátky ve výši 1 394 Kč, a proto došlo dne 25.4.2022 k zesplatnění úvěru, přičemž žalovaná dluží na jistině částku 64 687,68 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 19,99 % ročně. Žalobkyně dále požaduje po žalované částku 4 621,88 Kč představující neuhrazené úroky ke dni zesplatnění, částku 1 000 Kč představující smluvní pokuty, neuhrazené pojistné ve výši 372 Kč a neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 987,71 Kč, celkem tedy částku 71 669,27 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 6.9.2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě čerpala od žalobkyně částku 65 000 Kč. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, když nehradila řádně splátky ve výši 1 394 Kč, a proto došlo dne 25.4.2022 k zesplatnění úvěru, přičemž žalovaná dluží na jistině částku 64 687,68 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 19,99 % ročně. 5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná neplnila podmínky uzavřené smlouvy, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Dále má žalobkyně právo na úhradu částky 4 621,88 Kč představující neuhrazené úroky ke dni zesplatnění, na úhradu částky 1 000 Kč představující smluvní pokuty, na neuhrazené pojistné ve výši 372 Kč a neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 987,71 Kč. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 637,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 682 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 67 047,39 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 595,60 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.