8 C 119/2023-13 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 8. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby jí zaplatila částku 200 000 Kč s příslušným úrokem z prodlení po marném uplynutí splatnosti faktur jí vystavených. Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti prodává hnojiva a další zemědělské produkty. Žalovaná si u žalobkyně objednávala a odebrala v měsících březen a květen roku 2022 dodávky zboží, konkrétně různých druhů hnojiv, žalobkyně objednávky akceptovala a dodala žalované tyto hnojiva, čímž uzavíraly spolu kupní smlouvy. Předmětem těchto kupních smluv byl závazek žalobkyně jako prodávající dodat žalované objednané zboží řádně a včas a dále závazek žalované jakožto kupující zboží od žalobkyně převzít a zaplatit žalobkyni za něj kupní cenu. Žalobkyně závazek splnila, zboží řádně a včas dodala, přičemž žalované byly naúčtovány kupní ceny fakturami: [číslo] ze dne 23. 3. 2022 na částku 171 338,42 Kč se splatností do 30. 9. 2022 a [číslo] ze dne 19. 5. 2022 na částku 262 800,38 Kč se splatností do 30. 9. 2022. Žalovaná neuhradila ničeho ani na jednu z faktur, proto žalobkyně dne 7. 12. 2022 zaslala žalované upomínku s výzvou k úhradě dlužných částek v celkové výši 434 138,80 Kč do 7 dnů od obdržení této výzvy. Jelikož žalovaná ani poté ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 21. 12. 2022 předžalobní výzvu. Na základě této výzvy uhradila žalovaná dne 15. 1. 2023, částku 171 338,42 Kč na fakturu [číslo] ze dne 23. 3. 2022 a částku 62 800,38 Kč na fakturu [číslo] ze dne 19. 5. 2022. Žalovaná tak ke dni podání návrhu dlužila žalobkyni částku 200 000 Kč. 2. Podáním doručeným soudu dne 30. 3. 2023 došlo ze strany žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby o částku 200 000 Kč, neboť žalovaná tuto částku uhradila na účet žalobkyně ve dnech 22. 3. 2023 a 23. 3. 2023, když žalobkyně tuto úhradu doložila. Dále uvedla, že ve zbývající části na žalobě setrvává a tedy požaduje úhradu úroků z prodlení, které ke dni podání zpětvzetí kapitalizovala částkou 14 200 Kč a dále požadovala úhradu nákladů řízení. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 6. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně dodávala žalované zboží, hnojiva a žalovaná je odebírala. Mezi účastníky tak byly uzavírány podle ust. § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvy, kdy žalobkyně věc řádně dodala, a žalovaná měla povinnost za převzaté zboží zaplatit kupní cenu. Žalobkyně kupní cenu vyfakturovala jednotlivými fakturami, jež nebyly žalovanou do dne splatnosti zaplaceny. Žalovaná postupně částečně plnila, kdy postupně zasílala žalobkyni jednotlivé splátky, když částku 200 000 Kč uhradila až po podání žaloby ze strany žalobkyně. Soudu tedy nezbylo nic jiného, než žalobě vyhovět v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z., který byl u každé jednotlivé faktury stanoven po lhůtě splatnosti faktury. S ohledem na to, že žalobkyně svým podáním ze dne 30. 3. 2023 vzala svou žalobu co do žalované částky 200 000 Kč svou žalobu částečnš zpět soud výrokem I. řízení co do této částky zastavil. Žalobkyni pak přísluší úroky z prodlení, které ke dni svého částečného zpětvzetí kapitalizovala částkou 14 200 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, právní služby jí poskytl advokát, jehož odměna byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátu byly přiznány čtyři úkony právní služby á 9 100 Kč (úkon z částky 200 000 Kč - § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 1. převzetí zastupování, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby, 4. částečné zpětvzetí žaloby). K této mimoslovní odměně přísluší advokátu čtyřikrát režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky, kdy součástí náhrady je i část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč (část soudního poplatku po částečném zpětvzetí ve výši 6 400 Kč bude žalobkyni vrácena), když DPH představuje z částky 37 600 Kč částku 7 896 Kč. Celková náhrada tak představuje částku 47 096 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Protože bylo řízení částečně zastaveno, bylo výrokem IV. rozhodnuto o vrácení části soudního poplatku žalobkyni ve výši 6 400 Kč, když tato vrácená část soudního poplatku není součástí náhrady nákladů řízení.