8 C 135/2023-15 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 024 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí úvěru, kde zadal své osobní identifikační údaje, potvrdil, že si smlouvu o úvěru řádně přečetl včetně obchodních podmínek žalobkyně, zároveň se zavázal odeslat ze svého účtu na účet žalobkyně částku 1 Kč. Žalovanému bylo přiděleno číslo úvěru. Žalovaný uhradil registrační částku 1 Kč, připsáním této platby byla registrace dokončena a žalovanému byla na sdělený e-mail odeslána smlouva o úvěru včetně souvisejících dokumentů. Dne 30. 1. 2022 žalobkyně žalovanému úvěr v částce 15 000 Kč vyplatila tak, že převedla částku na bankovní účet žalovaného totožný s účtem, z nějž byla provedena registrační platba. Žalovaný si při sjednání úvěru sjednal i další volitelné služby, které byly zpoplatněny dle sazebníku poplatků. Žalovaný si takto zvolil službu bezpečná splátka a poplatek za SMS servis. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 15 495 Kč, z níž částka 495 Kč je poplatek za poskytnutí úvěru a dále poplatky za výše uvedené služby v této částce nejsou zahrnuty, a to do 30 dnů od poskytnutí úvěru, termín splatnosti žalovaný nedodržel a dlužnou částku dosud ani přes upomínky neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy ze dne 30. 1. 2022, obchodních podmínek, identifikační karty zákazníka, výpisu z účtu žalobkyně, přehledu předepsaných a přijatých plateb, sazebníku poplatků má soud za zjištěný stav tvrzený v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za doplňkové služby žalobkyni vrátit do 30 dní od poskytnutí úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kdy žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – žádost a poskytnutí úvěru, kde zadal své osobní identifikační údaje, potvrdil, že si smlouvu o úvěru řádně přečetl včetně obchodních podmínek žalobkyně, zároveň se zavázal odeslat ze svého účtu prostřednictvím stránek žalobkyně na účet žalobkyně částku 1 Kč jako potvrzení uzavření úvěrové smlouvy a potvrzení bankovního spojení, na které bude zaslána úvěrovaná částka. Žalovaný ze svého účtu zaslal žalobkyni částku 1 Kč. Na základě ověření účtu žalovaného zaslala žalobkyně na účet žalovaného částku ve výši 15 000 Kč. Sjednány byly další volitelné zpoplatněné služby. Žalovaný tak žalobkyni měl vrátit 15 495 Kč, dále 396 Kč představující poplatek za bezpečnou splátku (30. 1. 2022, 1. 3. 2022, 31. 3. 2022 a 2. 5. 2022), 196 Kč jako poplatek za SMS servis (30. 1. 2022, 1. 3. 2022, 31. 3. 2022 a 2. 5. 2022) a 735 Kč představující poplatky za prodloužení splatnosti. Ze sazebníku byla dále zjištěna výše účelně vynaložených nákladů na vymáhání, která činí 100 Kč za měsíc vymáhání. Z výpisu bylo zjištěno, že tyto náklady mu byly účtované v celkové výši 300 Kč. A dále byla zjištěna výše smluvních pokut ze smlouvy oddílu Sankce ve výši 3% z dlužné jistiny, kdy žalovanému byla účtována smluvní pokuta v celkové výši 434 Kč. Žalovaný na svůj dluh celkově uhradil částku 3 502 Kč. Žalovaný žalobkyni zbytek dlužné částky dosud ani přes zaslané upomínky neuhradil. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy, kterou soud hodnotil jako smlouvu uzavřenou dle výše uvedeného zákonného ustanovení, poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, čímž svůj závazek ze smlouvy splnila. Naopak žalovaný, který se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve výši 15 000 Kč, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru v částce 495 Kč, dále 396 Kč představující poplatek za bezpečnou splátku (30. 1. 2022, 1. 3. 2022, 31. 3. 2022 a 2. 5. 2022), 196 Kč jako poplatek za SMS servis (30. 1. 2022, 1. 3. 2022, 31. 3. 2022 a 2. 5. 2022) 735 Kč představující poplatky za prodloužení splatnosti úvěru, když na svůj dluh uhradil pouze částku 3 502 Kč a následně již ničeho neuhradil, čímž svému závazku ze smlouvy nedostál, proto mu následně vznikla povinnost zaplatit i účelně vynaložené náklady na vymáhání v částce 300 Kč. Žalovanému byla dále účtována smluvní pokuta ve výši 434Kč. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Proto soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní a povinnost k úhradě žalované částky žalovanému uložil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 024 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.