8 C 260/2022-101 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 18. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by se žalovanému uložilo, aby jí zaplatil částku 7 358 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v pracovním poměru u žalobkyně až do 31. 3. 2022 jako řidič, když dne 18. 10. 2020 došlo ke škodní události zaviněným jednáním žalovaného. Sanitní vůz, který řídil žalovaný, se srazil se závorou v objektu výjezdu z areálu z areálu [nemocnice]. Žalobkyně předložila kamerový záznam, z něhož je patrné, že žalovaný jako řidič sanitního vozu před úmyslem opuštění areálu nejprve zastavil v protisměru jízdy, obsluha vrátnice se mu pokoušela vyjít vstříc a umožnit mu opuštění areálu jízdou v protisměru, nebyla však schopna zajistit takovou manipulaci se závoru, aby projetí v protisměru bylo proveditelné. Žalovaný následně jednal podle žalobkyně značně zkratkovitě, zjistil, že ve správném směru výjezdu je po předchozím vozidle ještě otevřená závor a tuto situaci chtěl využít. Opomněl však (ať již úmyslně či nedbalostně) na svoji povinnosti použít elektronický čip, který má standardně k dispozici v sanitním voze a přiložit jej k elektronickému čidlo ve sloupku ovládajícím závoru. Tím nebyla nastavena další doba pro průjezd řízeného sanitního vozu. Žalobkyně má za to, že žalovaný neprovedl standartní operaci otevření závory, pokračoval v jízdě, rozsvítila se červená signalizace značící nemožnost průjezdu a závora se řádně spustila. Spuštěna závora poškodila kapotu sanitního vozu. Žalobkyně tvrdí, že pokud by došlo k provedení standartní operace přiložení čipu k čidlu sloupku závory, tato by zůstala po celou dobu otevřena a k poškození vozu by nedošlo. Škodu na sanitním voze vyčíslila částkou 7 358 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích, dále poukázala na ust. § 250 odst. 1 z.p., kdy zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. Má za to, že žalovaný se dopustil též porušení předpisu soukromoprávních, když popsaným jednáním způsobil svému zaměstnavateli škodu. Žalobkyně má za to, že je naplněna i příčinná souvislost jakožto řidiče sanitního vozu, kdy došlo ke škodnímu následku a má za to, že zde nejsou žádné důvody pro jeho liberaci. Předložila zápis z jednání škodní komise a kamerový záznam. 2. Žalovaný byl vyzván usnesením ze dne 15. 9. 2022 č.j. [číslo jednací], aby se ve věci vyjádřil a pokud se nevyjádří, byl poučen o tom, že soud může rozhodnout rozsudkem pro uznání dle § 153a o.s.ř. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil, uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Poukázal na to, že v [nemocnice] v [obec] je obvyklou praxí, že průjezd vozidla zdravotní záchranné služby přes vrátnici nemocnice v protisměru je obvyklý, obsluha vrátnice tímto způsobem zvedá závoru i jiným vozidlům s právem přednostní jízdy, např. policejním či hasičským vozidlům. Má za to, že v posuzované situaci obsluha vrátnice takovou spolupráci žalovanému neposkytla, sdělila mu, že otevření závory (z nespecifikovaného důvodu) není možné. Uvedl, že z žádné okolnosti nevyplývá, že by průjezd v protisměru neměl být umožněn z důvodu bezpečnosti a že příčinu nemožnosti otevření závory v protisměrném pruhu tak lze spatřovat spíše v technické neproveditelnosti (závada závory či její ovládání), případně v nedostatku pozornosti obsluhy vrátnice, kdy tato (viz přiložený videozáznam) při výkonu práce telefonovala, telefonní hovor nepřerušila, ačkoliv na sanitním vozidle byla zapnutá výstražná světla sanitního vozu. Žalovaný má za to, že jeho projev nelze hodnotit jako nepřiměřený situaci, nebyl ovlivněn emocemi, jeho jednání nebylo zkratkovité, a když se navrátil do původního pruhu pro výjezd, pokusil se o průjezd okolo závory, kde světelné signalizační zařízení není (semafor) dávalo signál„ jeď“ a při tomto signálu neměl žalovaný důvod si pomyslet, že průjezd nebude možný. Protože signál„ jeď“ setrval na semaforu po relativně dlouhou dobu, přisuzoval to žalovaný tomu, že obsluha vrátnice již zareagovala na situaci a průjezdový interval prodloužila. Žalovaný nepovažoval v této situaci za nutné použít elektronický čip, když použití čipu nebylo jeho povinností, povinné použití čipu není stanoveno žádným předpisem vztahujícím se k vykonávané práci, jde o pouhou možnost. Čip není standartní součástí výbavy všech sanitních vozů, jak uvádí žalobkyně, a žalovaný si nevybavuje, zda jej při daném výjezdu vůbec měl k dispozici. Dále poukázal na nestandartní a potencionální vadné fungování semaforu a závory, a odkázal na reakční dobu řidiče, která je mimo jiné uvedena na webových stránkách [webová adresa]. Žalobu považuje za účelovou a šikanózní, protože první jednání žalobkyně vůči němu proběhlo až téměř po roce od škodní události a kroky k náhradě škody byly učiněny až poté, co podal výpověď z pracovního poměru. Má za to, že jeho jednání v žádném směru nebylo v rozporu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy žalobkyně nespecifikuje, co měl porušit, má za to, že jeho jednání bylo v souladu s právními předpisy, přiměřené situaci a založené na obvyklém, spravedlivém očekávání kooperace obsluhy vrátnice. Dále má za to, že absentuje zaviněné porušení právní povinnosti a příčinná souvislost mezi takovým porušením a vznikem škody. 4. Nespornou skutečností je zařazení žalovaného u žalobkyně v pozice řidič dle pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 6. 3. 2018. 5. Účastníci nesporovali skutečnost, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen ke dni 31. 3. 2022. 6. Žalobkyně předložila zápis z jednání škodní komise ze dne 28. 3. 2022. Škodní komise závěr k úhradě výše škody ve výši 7 358 Kč odůvodnila:„ Ze záznamu palubní kamery je patrné, že signalizace byla funkční a řidič chtěl projet v době, kdy svítila zelená. Díky dlouhé prodlevě, kdy chtěl řidič vyjet z areálu v protisměru, projet na zelenou nestihl. Ze záznamu je rovněž patrné, že signál zelené trval poměrně dlouho a bylo možné předpokládat, že se objeví signál červené a není tedy možné vjíždět do prostoru závory. Řidič měl dostatek času zastavit, místo toho jel dál a došlo k poškození vozidla.“ 7. Předžalobní výzva vůči žalovanému je datována dnem 29. 6. 2022. 8. Z faktury žalobkyně uhrazené [právnická osoba] splatné dne 30. 5. 2021 bylo zjištěno, že zakázka byla firmou převzatá dne 22. 4. 2021 a částka k úhradě za opravu činila celkem 5 156 Kč. Žalobkyně též doložila, že částka 5 156 Kč byla z jejího účtu odepsána dne 5. 5. 2021. Další částka ve výši 2 202 Kč byla z účtu žalobkyně odepsána dne 12. 5. 2021 a šlo o úhradu faktury [právnická osoba] za polep kapoty vozu [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], pruh levá strana. 9. Žalobkyně dále předložila dopis [právnická osoba] [příjmení] ze dne 14. 5. 2021, kterým pojišťovna ukončila šetření pojistné události vedené u ní pod [číslo jednací] za poškození pojistného vozu [registrační značka], kdy podle pojistné smlouvy mezi účastníky byla odečtena spoluúčast ve výši 10 000 Kč a pojistná událost byla uzavřena poskytnutím pojistného plnění. 10. Z náplně práce žalovaného jakožto řidiče vozidla zdravotnické záchranné služby byly zjištěny povinnosti vztahující se k práci řidiče. 11. Z metodického pokynu žalobkyně MP [číslo] účinného od 1. 3. 2016 byly zjištěny povinnosti řidiče výjezdového vozidla RLP/RZP, a pokud se jedná o kontrolu výbavy vozidla, vozidlo má obsahovat klíč na kola, hever, náhradní žárovky, upevnění a stav hasicího přístroje, výstražný trojúhelník, tažné lano, rezervní kolo nebo sada na opravu defektu pneumatiky, mapové podklady, tankovací karta + pin kód, doklady od vozidla, zelená karta. Z metodického pokynu žalobkyně č. MP [číslo] 2019 účinného od 17. 6. 2019 byly zjištěny povinnosti řidiče při jízdě vozidla s právem přednostní jízdy, kdy povinnosti řidiče jsou stanoveny zejména v článku 3. Podle čl. 3 je řidič výjezdového vozidla povinen řídit obecně právními platnými předpisy týkající se provozu vozidel na pozemních komunikacích, také je povinen plnit povinnosti stanovené vnitřními předpisy zaměstnavatele. Podle čl. 3. je řidič povinen používat vozidlo hospodárně q počínat si vždy tak, aby nedošlo k jeho poškození. V článku [číslo] a [číslo] jsou uvedeny povinnosti spočívající v právu přednostní jízdy dle § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kdy je řidič povinen trvale používat se zvláštním výstražným světlem modré nebo modré a červené barvy i zvláštní zvukové výstražné znamení. V době od 22:00 do 6:00 hod je řidič povinen vždy požívat zvláštní výstražné světlo modré nebo modré a červené barvy, doplňkové zvláštní zvukové výstražné znamení používá dle svého uvážení s ohledem na bezpečnost provozu na noční režim klidu. 12. Ze záznamu o výjezdu dne 8. 10. 2020 (čl. 51) bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič spolu se zdravotním záchranářem [titul] [jméno] [příjmení], [titul] vyjel ze základny [obec] [obec] v 9:42 hod (výzva přijata v 9:40 hod) na místě v [obec] byl v